Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-8758/2008

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-8758/2008 Дело N А07-11110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-11110/2008 (судья Ахметова Г.Ф.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом" - Ильичевой Е.Г. (доверенность от 01.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Сибайский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2008г. N 27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 27845 руб. 81 коп., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 187200 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 93600 руб., соответствующих сумм пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сибайский торговый дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2007., о чем составлен акт проверки от 12.03.2008 N 26 (т.1, л.д. 10 - 28).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2008 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.29-45).

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит в связи со следующим.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 6792 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, и изложено в оспариваемом решении, основанием для доначисления данной суммы налога явилось неправомерное отнесение обществом в состав расходов 2006 г. затрат в сумме 22990 руб. и исчисленного ЕСН в сумме 5310 руб. 09 коп. по услугам, оказанным Гладиковой Е.Ф. по составлению бизнес-плана на 2007 г. В ходе налоговой проверки факт оказания услуг не подтвердился, так как разработанный бизнес-план не был представлен. Налоговый орган считает, что по правилам п.1 ст.272 НК РФ расходы на оплату составления бизнес-плана по продажам на 2007 г. не могут быть отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией за 2006 г.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов инспекции. Указывает, что расчеты с Гладиковой Е.Ф. произведены по договору подряда от 27.06.2006 б/н за разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2 полугодие 2006 г., а договор подряда, предметом которого является составление бизнес-плана по продажам на 2007 г. не был исполнен. В ходе проверки обществом указанные договора были представлены.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расчеты с Гладиковой Е.Ф. произведены за разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2 полугодие 2006 г., договор по составлению бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2007 г. не был исполнен.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной

декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что между ООО "Сибайский торговый дом" и Гладиковой Еленой Фанилевной были заключены договоры подряда от 27.07.2006 б/н на разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2 полугодие 2006 г. (т.1, л.д. 132) на сумму 19540 руб. и договор подряда от 15.12.2006 N 30 на разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2007 г. на сумму 22990 руб. (т.1, л.д. 134).

Исполнение договора подряда от 27.07.2006 б/н на разработку и составление бизнес-плана по продажам мясопродукции на 2 полугодие 2006 г. подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.08.2006 N 1 (т.1, л.д.133), бизнес-планом ООО "Сибайский торговый дом" за 2 полугодие 2006 г. (т.1, л.д.120128).

11.01.2007 общество выплатило Гладиковой Е.Ф. денежные средства в сумме 20001 руб. (платежная ведомость N 12 от 11.01.2007 - т.1, л.д.130).

Как пояснил налогоплательщик, данные денежные средства являются оплатой работ по договору подряда от 27.07.2006 б/н (сумма 17000 руб. без НДФЛ), и авансом по договору подряда N 30 от 15.12.2006 (сумма 3000 руб. без НДФЛ).

Инспекцией вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество самостоятельно исправило ошибку в части отнесения в расходы суммы аванса 3000 руб. по договору подряда от 15.12.2006 N 30, который не был исполнен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль в размере 6792 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, является правильным.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 22072 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы инспекции о документальном неподтверждении затрат в сумме 74712 руб. по услугам исследования рынка мясных деликатесов и колбас.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с тем, что судом приняты во внимание документы налогоплательщика, которые не представлялись налоговому органу в ходе выездной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в ходе налоговой проверки им предоставлялись документы, подтверждающие спорные затраты: договор подряда от 01.12.2006 N 2, отчет "Исследования рынка мясных деликатесов и колбас за 2 полугодие 2006 г.".

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что затраты налогоплательщика экономически обоснованны и документально подтверждены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибайский торговый дом" (Заказчик) и Травниковой Светланой Васильевной (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2 от 01.12.2006, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по исследованию рынка мясных деликатесов и колбас. Стоимость работ по договору определена в сумме 74712 руб. (т.1, л.д. 65).

Исполнение данного договора подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2006 N 2 (т.1, л.д.66), отчетом исследования рынка мясных деликатесов и колбас за 2 полугодие 2006 г. (т.1, л.д.67-96).

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что затраты по договору подряда от 01.12.2006 N 2 правомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, является правильным.

В части доначисления ЕСН в сумме 86400 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 100800 руб., НДФЛ в сумме 93600 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о получении работником общества Суяргуловым Р.М. дохода в размере 720000 руб. В ходе контрольных мероприятий (встречные проверки, допрос свидетеля) инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 800000 руб., выданные Суяргулову Р.М. в подотчет на закуп мяса, были фактически им использованы по целевому назначению в сумме 80000 руб.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты контрольных мероприятий, настаивает на том, что сумма 720000 руб. является доходом работника общества, и подлежит налогообложению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что денежные средства, выданные работнику в сумме 720000 руб. не являются доходом физического лица, а являются задолженностью работника перед работодателем. Суяргулов Р.М. в заявлении от 03.12.2007 подтверждает задолженность перед ООО "Сибайский торговый дом" в размере 720000 руб. Данная задолженность погашена, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные работнику в качестве подотчетных, являются задолженностью физического лица перед организацией, а не его доходом.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно абзацу 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктами 11, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директором Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 предприятия выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем. Лица, получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах.

Прием наличных денежных средств производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным распоряжением руководителя предприятия.

В статье 208 НК РФ приведен перечень выплат, признаваемых доходами от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, и облагаемых НДФЛ.

Денежные средства, выдаваемые работникам под отчет, не поименованы в числе доходов, перечисленных в статье 208 НК РФ.

Денежные средства, выдаваемые под отчет не являются вознаграждением, не относятся к выплатам по гражданско-правовым, авторским договорам, выдаются не за, а для выполнения трудовых обязанностей, следовательно, в силу положений статьи 236 НК РФ не могут признаваться объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом работнику Суяргулову P.M. были выданы под отчет денежные средства в размере 800000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.12.2006г. N 51 (т.5, л.д.5).

Расходование работником подотчетных денежных средств в сумме 80000 руб. в хозяйственных целях подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Остаток денежных средств в сумме 720000 руб. был возвращен работником обществу в течении декабря 2007 г.

Возврат указанной денежной суммы в кассу ООО "Сибайский торговый дом" оформлен приходными кассовыми ордерами: от 03.12.2007 N 40 на сумму 100000 руб., от 07.12.2007 N 41 на сумму 100000 руб. от 10.12.2007, N 42 на сумму 100000 руб., от 12.12.2007 N 43 на сумму 100000 руб., от 17.12.2007 N 44 на сумму 100000 руб., от 20.12.2007 N 45 на сумму 100000 руб., от 24.12.2007 N 46 на сумму 100000 руб., от 26.12.2007 N 47 на сумму 20000 руб. (т.1, л.д.116-119), и подтверждается также кассовой книгой за декабрь 2007 г. (т.2, л.д. 156-163).

Таким образом, основания для учета в качестве дохода работника общества суммы, полученной этим работником под отчет, израсходованной им в части, и возвращенной в кассу общества, отсутствуют.

Решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом неправомерно не учтены в целях налогообложения хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами N 101 от 19.06.2006, N 102 от 28.06.2006, N 103 от 04.07.2006, N 01 от 19.06.2006, N 02 от 28.06.2006, N 03 от 04.07.2006, и осуществленные по договору подряда от 01.02.2007 б/н с Разиным С.Г., апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета спора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2008 по делу N А07-11110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов