Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-976/2009

г. Челябинск

27 февраля2009 г.

N 18АП-976/2009 Дело N А76-25243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А76-25243/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - Канаушевой О.В. (доверенность от 20.10.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Забродиной А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-35/2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования N 26913 об уплате налога, сбора, пени в части уплаты налога на прибыль в сумме 329618 рублей и суммы пени и вынесенное на его основе решение N 2444 от 03.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) (л.д. 2, 75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 требование инспекции N 26913 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 25.08.2008 было признано недействительным (л.д. 81-85).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО "Стройальянс" - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на соблюдение инспекцией порядка и процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, осуществляемой в бесспорном порядке. Налоговый орган пояснил, что, поскольку налогоплательщиком в установленный статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 28.07.2008 не была осуществлена уплата платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2008 года и авансовых платежей за июль 2008 года, налоговым органом правомерно было выставлено требование об уплате налога и пени. Начисление пени на сумму неуплаченных (несвоевременно уплаченных) авансовых платежей по налогу на прибыль соответствует положениям пункта 3 статьи 58 и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемое требование N 26913 составлено в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны, как пенеобразующая недоимка, так и период расчета пени. Со ссылкой на пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 налоговый орган указал на правомерность направления налогоплательщику требования об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение налогового периода, а также принятия мер по принудительному взысканию. Следовательно, принятие решение о взыскании налога за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках в связи с неисполнением обществом требования N 26913 в указанный в требовании срок, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (л.д. 115). Налогоплательщик в отзыве пояснил, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, представленный налоговым органом в материалы дела расчет пени не соответствует указанной в требовании сумме. Общество, считает, что поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом в том смысле, который изложен в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и его неуплата не может являться недоимкой, в отношении которой допускается принудительное взыскание. Поэтому налоговым органом неправомерно указанная в оспариваемом требовании сумма начислена и взыскана как недоимка, также неправомерно начислены пени (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). В дополнении к отзыву (л.д. 117) налогоплательщик со ссылкой на налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года указал, что по результатам девяти месяцев 2008 года размер прибыли предприятия гораздо меньше, чем взысканная сумма.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2009 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 26.02.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 26913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008 (л.д. 12), согласно которому налогоплательщик в срок до 15.09.2008 обязан был уплатить налог на имущество организаций в размере 80837 рублей, пени в размере 729 рублей 32 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, пени в размере 1948 рублей 09 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты в размере 961386 рублей, пени в размере 5288 рублей 24 копейки, транспортный налог с организаций в размере 121267 рублей и пени в размере 1352 рубля 14 копеек, всего налогов в общей сумме 1520577 рублей и пени в сумме 9317 рублей 79 копеек. В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом 03.10.2008 вынесено решение N 2444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 8), которым было предусмотрено взыскание налогов в сумме 329618 рублей.

Считая требование от 25.08.2008 N 26913 в части налога на прибыль в сумме 329618 рублей и пени, а также решение от 03.10.2008 N 2444 недействительными, ООО Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; сумма авансовых платежей и пени неправомерно была начислена и взыскана (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом, поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени на сумму авансового платежа по налогу на прибыль.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

Однако формальные нарушения при оформлении требования об уплате налога не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным. Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (налоговая декларация за 6 месяцев 2008 года (л.д. 35-41)) и не оспаривается налогоплательщиком (л.д. 117), что сумма налога на прибыль, указанная в качестве недоимки в оспариваемом требовании от 25.08.2008 N 26913 со сроком уплаты недоимки - 28.07.2008, складывается из следующих сумм: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за первое полугодие 2008 года в размере 267815 рублей, сумма ежемесячного авансового платежа - 89272 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за первое полугодие 2008 года в размере 721040 рублей, сумма ежемесячного авансового платежа - 240347 рублей. Таким образом, согласно налоговой декларации, сумма авансовых платежей составляет 329618 рублей. Именно в части указанной суммы по налогу на прибыль налогоплательщик оспаривает требование от 25.08.2008 N 26913 (л.д.2 - оборот, 75) и именно о взыскании этой суммы вынесено оспариваемое решение налогового органа от 03.10.2008 N 2444 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) ошибочным также является вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Таким образом, налогоплательщик знал, из каких сумм складывается указанная в требовании от 25.08.2008 N 26913 сумма недоимки по налогу на прибыль, и считал именно данную сумму необоснованной и включенной в требование в нарушение положений законодательства о налогах и сборах только в части авансовых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, исходил их того, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, следовательно, включение такой суммы авансовых платежей в требование об уплате налога не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в указанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обязанности - не имеет правового значения.

Следовательно, установив факт неуплаты ООО "Стройальянс" в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил налогоплательщику оспариваемое требование от 25.08.2008 N 26913 на уплату данных платежей и применил механизм их взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем вынесения решения от 03.10.2008 N 244 о взыскании данной недоимки (329618 рублей) за счет денежных средств налогоплательщика.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

При этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылка налогоплательщика на то, что по результатам девяти месяцев 2008 года размер прибыли предприятия меньше, чем взысканная налоговым органом сумма.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о несоответствии требования от 25.08.2008 N 26913 в части налога на прибыль в сумме 329618 рублей и решения от 03.10.2008 N 244, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в части суммы пени по налогу на прибыль, указанной в оспариваемом требовании, доводы общества следует признать обоснованными.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Требование должно содержать подробные данные об основании для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа от 25.08.2008 N 26913 не содержит данных об основаниях взимания пени; отсутствует расчет пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней; сведения о наличии недоимки, на которую начислены пени.

Представленный в материалы дела расчет пени (л.д. 68) не может быть принят судом апелляционной инстанции в подтверждение возможности налогоплательщика на основании данных налоговой декларации и оспариваемого требования проверить правильность расчета налоговым органом суммы пени, указанной в требовании. Сумма пени в представленном расчете (л.д. 68) не соответствует сумме пени, указанной в требовании, объяснений указанному несоответствию налоговым органом не представлено. Следовательно, налоговым органом ни налогоплательщику, ни суду не представлено данных, позволяющих убедится в правомерности и обоснованности начисления пеней в оспариваемом требовании.

Поэтому в части пени по налогу на прибыль в сумме 7236 рублей 33 копейки требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в оспариваемом требовании отсутствуют, вывод суда о том, что требование N 28911 от 19.08.2005 в части взыскания пени в размере 7236 рублей 33 копейки не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, является верным.

Довод налогового органа о том, что несоответствие оспариваемого требования форме и содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции также являются следующие допущенные судом нарушения процессуального права.

Согласно заявлению общества предметом заявленных требований является оспаривание требования N 26913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008 в части уплаты налога на прибыль в сумме 329618 рублей и суммы пени, а также решения N 2444 о взыскании налогов, сборов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.10.2008 (л.д.2,75).

Между тем, вопрос о соответствии решения от 03.10.2008 N 2444 нормам законодательства о налогах и сборах судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен. Резолютивная часть решения суда от 22.12.2008 (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требований общества о признании незаконным решения налогового органа от 03.10.2008 N 2444 (л.д. 84 - оборот, 85).

При этом требование от 25.08.2008 N 26913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признано судом недействительным в полном объеме (л.д. 84 - оборот), хотя общество заявляло о признании требования недействительным лишь в части налога на прибыль в сумме 329618 рублей и суммы пени. В части недоимки по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налога на прибыль в сумме 988855 рублей и пени по налогу на имущество организаций в сумме 729 рублей 32 копейки требование от 25.08.2008 N 26913 налогоплательщиком не оспаривалось. Мотивировочная часть решения от 22..12.2008 доводов относительно признания недействительным требования от 25.08.2008 N 26913 в полном объеме не содержит. Таким образом, при рассмотрении заявленных обществом требований судом первой инстанции допущено превышение пределов рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда о несоответствии требования от 25.08.2008 N 26913 нормам законодательства о налогах и сборах в неоспариваемой обществом части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.12.2008 подлежит отмене, требования общества удовлетворению - в части признания недействительным требования от 25.08.2008 N 26913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 7236 рублей 33 копейки.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2008 года по делу N А76-25243/2008 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" удовлетворить частично.

Признать недействительным требование N 26913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2008, выставленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 7236 рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова