Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-629/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

N 18АП-629/2009
Дело N А47-4056/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Днепровская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2008 по делу N А47-4056/2003 (председательствующий судья В.А. Горохов, арбитражные заседатели: В.В.Киржаев, П.А. Голиков), при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Большевик" -председателя Парфенова А.Н. (паспорт, выписка из протокола от 22.10.2008), представителя Губайдуллина С.Г. (удостоверение адвоката N147, доверенность от 05.11.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Днепровская"- представителя Дудника В.Н. паспорт, доверенность от 28.02.2009), Юсупова Р.М. (паспорт, доверенность от 09.06.2009); от третьего лица Безкоровайного А.В.- представителя Губайдуллина С.Г.(удостоверение адвоката N147, доверенность от 09.06.2008),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Большевик" (далее -колхоз "Большевик", истец) обратился 16.04.2003 в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Днепровская" (далее - ООО "МТС "Днепровская", ответчик) об обязании возвратить колхозу "Большевик" все имущество, полученное по договорам купли-продажи от 03.05.2001 и от 06.07.2002 (л.д.1-4 т-1). Исковое заявление подписано председателем колхоза А.В. Никифоровым, в качестве правового обоснования истец указал ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также опротестование протоколов собраний, разрешающих отчуждение имущества колхоза в соответствии с Федеральным Законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее- Закон).

30.05.2003 определением суда привлечены в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора члены колхоза "Большевик" Безкоровайный А.В., Вигонд А.А., Беленко В.И. (л.д.99 т-1).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2004 принято к производству исковое заявление колхоза "Большевик" за подписью председателя колхоза Парфенова А.Н. (л.д.1-14 т-4), к ООО "МТС "Днепровская" о признании недействительным договора купли-продажи механического тока от 03.05.2001, договора купли-продажи машинного двора от 03.05.2001 и договора купли-продажи тракторов и комбайнов от 06.07.2002; применении последствий недействительности сделок в виде возврата колхозу "Большевик" имущества: механический ток, включающий следующие объекты недвижимости:

1) "зерносклад" - одноэтажное блочное строение, литер В, общая площадь 1 291 кв.м.; 2) "зерноочистительный пункт (ЗАВ-40)" - одноэтажное каркасно-шиферное строение, литер В 1, общая площадь 315,3 кв.м.; 3)"зерноочистительный пункт (ЗАВ-20) - одноэтажное каркасно-шиферное строение, литер В 3, общая площадь 263,4 кв.м.; 4) "зерносклад" - одноэтажное смешанной конструкции строение, литер В 4 , общая площадь 729, 5 кв.м.; "зерносклад" - одноэтажное блочное строение, литер В 5, общая площадь 827 кв.м.; 5) "зерносклад" - одноэтажное смешанной конструкции строение, литер В 6 , общая площадь 768, 5 кв.м.; 6)склад (крытый ток) - одноэтажное металлическое сооружение, литер В 7, общая площадь 2093 кв.м.;

Машинный двор, включающий следующие объекты недвижимости:

1)"мехмастерские" - двухэтажное кирпичное строение, литер Е, общая площадь 504, 7 кв.м.; 2)"проходная" - одноэтажное кирпичное строение, литер В, общая площадь 20, 9 кв.м.; 3)"столярный цех" - одноэтажное смешанной конструкции строение, литер В 1, общая площадь 181, 7 кв.м.; 4)"пилорама" -одноэтажное каркасно-обшивное строение, литер В 2, общая площадь 53,2 кв.м.; 5) "пилорама" - одноэтажное каркасно-обшивное строение, литер В 3, общая площадь 69,3 кв.м.; "котельная" - одноэтажное кирпичное строение, литер В 4, общая площадь 110 кв.м.; 6) "ремонтные мастерские" - одноэтажное панельное строение, литер В 6, общая площадь 1 995 кв.м.; 7) "склад" - одноэтажное кирпичное строение, литер В 7, общая площадь 674,2 кв.м.; 8)"диспетчерская" - одноэтажное кирпичное строение, литер В 8, общая площадь 20, 4 кв.м.; 9) "пункт технического обслуживания (ПТО), гаражи" - одноэтажное кирпичное строение, литер В 9, общая площадь 1633, 6 кв.м.; 10) "склад" - одноэтажное каркасно-обшивное строение, литер В 10, общая площадь 260,4 кв.м; 11) "контора склада" -одноэтажное кирпичное строение, литер В 11, общая площадь 19, 4 кв.м.; "автозаправочная станция" - одноэтажное кирпичное строение, литер В 12, общая площадь 16,8 кв.м.;

Автомобили: 1)ГАЗ - Саз 3507 (самосвал), государственный номер 3960 ОБТ; 2) ГАЗ - 5312 (бортовой), государственный номер 2235 ОБН; 3) ГАЗ - Саз 3507 (самосвал), государственный номер 8599 ОБП; 4)ГАЗ - Саз 3507 (самосвал), государственный номер 2509 ОБТ; 5) ГАЗ - 53 Б (самосвал), государственный номер 1060 ОБС; 6) ГАЗ - 53ОТД3.701 (молоко), государственный номер 3449 ОБС; 7)ГАЗ - 5201 (топливозаправщик), государственный номер 2089 ОБС; ГАЗ - 52-3607 (мехзап.агрегат), государственный номер 2088 ОБС; 8) ЗИЛ - 130 431412 (загруз сухих кормов) государственный номер 6205 ОБС; 9) ГАЗ - 66-11 АУЗО (пожарная), государственный номер 3889 ОБТ; 10)Урал -5557 КСЗ 574 (пожарная), государственный номер 9866 ОБФ; 11) КАВЗ - 3271 (автобус), государственный номер 9146 ОБУ; 12) ЗИЛ ММЗ-4505 (самосвал) государственный номер 9795 ОБФ; 13) ЗИЛ - 431412 (бортовой) государственный номер 9139 ОБУ; 14) ЗИЛ ММЗ-4505 (самосвал) государственный номер 9790 ОБФ; 15)ЗИЛ4314-12. (бортовой) государственный номер 9137 ОБУ; 16) ГАЗ - 3307 АЦ 36133 (цистерна), государственный номер 9789 ОБФ; 17)ГАЗ - 3307 (бортовой), государственный номер 9135 ОБУ; ГАЗ - Саз 3507 (самосвал), государственный номер В 571 ЕС 56; 18)УАЗ - 3303, государственный номер 9788 ОБФ; 19)ЗИЛ - 431412 (бортовой) государственный номер 9138' ОБУ; 20) ГАЗ - 5312 (бортовой), государственный номер 9134 ОБУ; ГАЗ - Саз 3507 (самосвал), государственный номер 8180 ОБС; ГАЗ - 3307 (бортовой), государственный номер 9136 ОБУ; 21)ГАЗ - 5312 (бортовой), государственный номер 9133 ОБУ; 22) ИЖ - 2715 (фургон), государственный номер А 446 ОР 56.

Тракторы: 1) К - 701 А, год выпуска 1986, заводской N 8601408; 2) Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 338222; 3)Т - 4 А, год выпуска 1986, заводской N 216908; 4)Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 338547; 5)Т - 4 А, год выпуска 1991, заводской N 315448; 6) Т - 4 А, год выпуска 1989, заводской N 287487; Т - 4 А, год выпуска 1992, заводской N 331872; 7)Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 337872; 8) Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 338213; ДТ - 75, год выпуска 1990, заводской N 844508; 9)ДТ - 75, год выпуска 1993, заводской N 690773; 10) ДТ - 75, год выпуска 1993, заводской N 691399; ДТ - 75, год выпуска 1993, заводской N 691388; 11) МТЗ - 80, год выпуска 1986, заводской N 457632; 12) МТЗ - 80, год выпуска 1991, заводской N 773350; 13) МТЗ - 82, год выпуска 1992, заводской N 354042; 14)МТЗ - 80, год выпуска 1991, заводской N 780768; 15)МТЗ - 80, год выпуска 1987, заводской N 528107; 16)МТЗ - 80, год выпуска 1991, заводской N 773470; 17)МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 837566; 18)МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводскойN832436; 19) МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 828928; 20) МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 821216; 21)МТЗ - 80, год выпуска 1983, заводской N 318286; Т - 40М, год выпуска 1991, заводской N 373785; 22)Т - 40М, год выпуска 1991, заводской N 373791; 23)Т - 40М, год выпуска 1992, заводской N 515198; 24)Т -25, год выпуска 1988, заводской N 536580; 25)Т - 16, год выпуска 1986, заводской N 392324; 26)T 16, год выпуска 1986, заводской N 395333, T16, год выпуска 1986, заводской N 387275;

Комбайны: 1) СК - 5, год выпуска 1989, заводской N 032181; 2) СК - 5, год выпуска 1993, заводской N 162727; 3)СК - 5, год выпуска 1992, заводской N 067487; 4) СК - 5, год выпуска 1991, заводской N 108138; 5)СК - 5, год выпуска 1989, заводской N 044057; 6)СК - 5, год выпуска 1990, заводской N 063048; 7)СК - 5, год выпуска 1992, заводской N 135066; 8)СК - 5, год выпуска 1990, заводской N 088333; 9) СК - 5, год выпуска 1992, заводской N 135067; 10)СК - 5, год выпуска 1992, заводской N 135155; 11)СК - 5, год выпуска 1993, заводской N 162713; 12)СК - 5, год выпуска 1993, заводской N 162631; 13) СК - 5, год выпуска 1990, заводской N 093658; 14) СК - 5, год выпуска 1990, заводской N 093689. В качестве правового обоснования истец указал нарушение положений п.2 ст.170 ГК РФ, ст.ст.560,561 ГК РФ, а также 575 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2004 исковые требования от 16.04.2003 и от 22.07.2004 объединены в одно производство (л.д.67 т-4).

13.01.2006 определением суда к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Киржаев В.С. и Немальцев А.А. (л.д.123 т-3).

05.04.2006 определением суда первой инстанции прекращено производство в отношении требований третьих лиц Безкоровайного А.В., Вигонд А.А., Беленко В.И., исковое заявление колхоза "Большевик" от 16.04.2003 за подписью Никифорова А.В. оставлено без рассмотрения (л.д.14,15 т-5). Определение суда в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения не обжаловано в установленном законом порядке.

До принятия решения 04.12.2008 истец (колхоз "Большевик" в лице председателя Парфенова А.Н.) уточнил исковые требования в части указания имущества подлежащего возврату, исключив автомобиль ЗИЛ ММЗ-4505 (самосвал), госномер 97-90 ОБФ, балансовой стоимостью 80000 руб., автомобиль ГАЗ-3307 АЦ 36133 (цистерна), госномер 97-89 ОБФ, балансовой стоимостью 48000 руб., трактор МТЗ-80 1992 года выпуска N 832436, балансовой стоимостью 36000 руб. просил также суд применить последствия в виде возврата всей недвижимости по договору купли-продажи механического тока от 03.05.2001 и машинного двора от 03.05.2001, а также возврата оставшегося в наличии движимого имущества по договору купли-продажи от 06.07.2002, согласно инвентаризационной описи колхоза "Большевик" от 28.11.2008 в количестве 11 единиц на общую сумму 361000 руб., решение о возврате спорного движимого имущества в количестве 35 единиц на сумму 2641300 руб. принять с учетом представленных ответчиком документов о нахождении имущества (л.д.80 т-6).

Определением суда от 20.11.2008 в качестве арбитражного заседателя вместо Немальцева А.А. привлечен Голиков П.А. (л.д.77 т-6).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 договор купли-продажи от 03.05.2001 и договор купли-продажи от 06.07.2002 признаны ничтожными, применены последствия ничтожных сделок в виде обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать колхозу "Большевик" следующее имущество:

Механический ток, включающий следующие объекты недвижимости

Машинный двор, включающий следующие объекты недвижимости:

Тракторы: 1) К - 701 А, год выпуска 1986, заводской N 8601408; 2) Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 338222; 3)Т - 4 А, год выпуска 1986, заводской N 216908; 4)Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 338547; 5)Т - 4 А, год выпуска 1991, заводской N 315448; 6) Т - 4 А, год выпуска 1989, заводской N 287487; Т - 4 А, год выпуска 1992, заводской N 331872; 7)Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 337872; 8) Т - 4 А, год выпуска 1993, заводской N 338213; ДТ - 75, год выпуска 1990, заводской N 844508; 9)ДТ - 75, год выпуска 1993, заводской N 690773; 10) ДТ - 75, год выпуска 1993, заводской N 691399; ДТ - 75, год выпуска 1993, заводской N 691388; 11) МТЗ - 80, год выпуска 1986, заводской N 457632; 12) МТЗ - 80, год выпуска 1991, заводской N 773350; 13) МТЗ - 82, год выпуска 1992, заводской N 354042; 14)МТЗ - 80, год выпуска 1991, заводской N 780768; 15)МТЗ - 80, год выпуска 1987, заводской N 528107; 16)МТЗ - 80, год выпуска 1991, заводской N 773470; 17)МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 837566; 18)МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 832436; 19)МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 828928; 20) МТЗ - 80, год выпуска 1992, заводской N 821216; 21)МТЗ - 80, год выпуска 1983, заводской N 318286; Т - 40М, год выпуска 1991, заводской N 373785; 22)Т - 40М, год выпуска 1991, заводской N 373791; 23)Т - 40М, год выпуска 1992, заводской N 515198; 24)Т -25, год выпуска 1988, заводской N 536580; 25)Т - 16, год выпуска 1986, заводской N 392324; 26)T 16, год выпуска 1986, заводской N 395333, T16, год выпуска 1986, заводской N 387275;

Не согласившись с названым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2008 отменить и прекратить производство по делу. По мнению ООО "МТС Днепровская" председатель колхоза Парфенов А.Н. не имел полномочий подписывать исковое заявление, поскольку решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 03.09.2008 вступившего в законную силу, решение общеколхозного собрания от 15.03.2004 об избрании председателем колхоза Парфенова А.Н. признано незаконным. Исковое заявление от 22.07.2004 подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сослался на решение общеколхозного собрания от 12.06.2003, однако суду было представлено решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 10.08.2005, вступившего в законную силу, которым решение общеколхозного собрания от 12.06.2003 об избрании Парфенова А.Н. председателем колхоза признано незаконным. Суд не дал правовой оценке названным судебным актам. Выводы суда о ничтожности сделок сделаны без учета ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой данные сделки следует считать оспоримыми. Неправильно применив нормы материального права в части оспоримости сделок, суд необоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности и не правильно применил ст.181 ГК РФ. Исковое заявление подано в 2004 году, тогда как о совершенных сделках истец знал еще в 2001 году. Суд не привлек к участию в деле УФРС по оренбургской области и решил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного лица. Суд нарушил нормы процессуального права в части привлечения арбитражных заседателей (п.2 ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о привлечении арбитражных заседателей рассматривалось после вынесения определения о назначении судебного разбирательства, таким образом, дело рассмотрено в незаконном составе судей.

В судебное заседание представители третьих лиц Вигонд А.А. и Беленко В.И. не явились, извещены.

С учетом мнения сторон, третьего лица Безкоровайного А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, считают, что Парфенов А.Н. не имел полномочий на подписание искового заявления от 22.07.2004 , поскольку на момент обращения с иском председателем колхоза значился Вдовин Н.А. согласно протоколу собрания от 01.03.2001.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что действия Вдовина Н.А. оценены в приговоре Беляевского районного суда от 01.09.2008, Вдовин Н.А. признан виновным по ст.ст.159,160,327 Уголовного кодекса Российской Федерации, член правления Парфенов А.Н. является заинтересованным лицом и имеет право требовать применения последствий недействительной сделки в виде возврата имущества колхозу "Большевик", суд вправе сам применить такие последствия, арбитражные заседатели привлечены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п.1, п.2 ч.2; п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и акционерным обществом машино-технологическая станция "Днепровская" (покупатель) был заключен договор купли-продажи строений механического тока от 03.05.2001 (л.д.25 т-4). В этот же день, между этими же сторонами был подписан договор купли-продажи строений машинного двора (л.д.27 т-4). Стоимость имущества стороны определили в пунктах 1 договора. Покупатель приобрел названное в договорах имущество за 3266466 руб. и 5837302 руб. соответственно (пункт 6 договора). Оплата будет произведена полностью после подписания договора.

На основании названных договоров зарегистрирован переход права собственности покупателя, о чем имеется отметка на договорах (л.д.26,28 т-4).

06.07.2002 между истцом и ООО МТС "Днепровская" заключен договор купли-продажи тракторов, комбайнов и автомобилей (л.д.39-42, т-4), по условиям которого покупатель (ООО МТС "Днепровская") оплачивает стоимость автомобилей, тракторов и комбайнов в соответствии со спецификацией (л.д.43-6 т-4).

Общая сумма договора составила 2014000 руб., расчет произведен путем покупки покупателем запасных частей к тракторам, автомобилям, которые были неисправны на сумму 903000 руб.; оплатой за электроэнергию продавца в сумме 544000 руб.; погашением налога перед администрацией Беляевского района в сумме 553000 руб.; погашением долга продавца перед обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" в сумме 23000 руб. (л.д.42 т-4).

06.07.2002 по акту приема-передачи техники имущество было передано ответчику (л.д.47 т-4).

ЗАО "МТС Днепровская" реорганизовано в ООО МТС "Днепровская" (л.д.20-36 т-2).

Полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, сделки фактически являются сделками по отчуждению предприятия как единого имущественного комплекса, оформленные тремя договорами (ст.132 ГК РФ), являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по отчуждению предприятия как единого имущественного комплекса, сделки ничтожны в силу п.2 ст.170 ГК РФ, истец обратился с иском в суд. Кроме того, истец считает, что допущены нарушения ст.ст.560,561 ГК РФ в части соблюдения формы сделки, ст.575 ГК РФ в части произведения оплаты, сделки фактически являются сделками дарения.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции указал на: наличие в деле приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от 01.09.2008 в отношении Вдовина Н.А., который являясь председателем колхоза изготовил фиктивные документы в отношении проведения общих собраний членов колхоза; нарушения при заключении сделки положений ст.38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"; отсутствие согласия членов колхоза на совершение оспариваемых сделок; отсутствие воли собственника на совершение сделок (ст.209 ГК РФ), а также на нарушение при совершении сделок положений ст.ст.454,575 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности оспариваемых договоров и применил последствия ничтожных сделок в силу ст.167 ГК РФ, при этом суд отклонил довод истца о притворности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 132,135 ГК РФ (продажа имущества как имущественного комплекса).

Выводы суда нельзя признать соответствующими законодательству, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной истец должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу ст.49 АПК РФ должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (ст.168 АПК РФ).

Указав на ничтожность оспариваемых договоров, суд первой инстанции сослался на п.3 ст.38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее- Закон) в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ, согласно которому сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 3 в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ).

Пункт 3 ст.20 Закона определяет полномочия и порядок принятия решений общим собранием членов кооператива.

Между тем, применяя названный Закон, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Оспариваемые сделки совершены в 2001 - 2002 году, с учетом положений ст.4 ГК РФ Закон подлежал применению в редакции Федеральных законов от 07.03.1997 N 47-ФЗ, от 18.02.1999 N 34-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, действующей в момент совершения сделок.

Таким образом, суд применил редакцию Закона от 03.11.2006 не подлежащую применению.

Как следует из статьи 38 Закона, в редакции действующей в спорный период, кооператив и его члены могут при необходимости заключать договоры, обязывающие членов кооператива в течение определенного периода, не превышающего 10 лет, продавать исключительно кооперативу или создаваемым им филиалам всю производимую ими сельскохозяйственную продукцию или ее часть. В договоре могут быть предусмотрены условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сведений о запрете в отношении совершения кооперативом сделок названная статья не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении судом первой инстанции редакции Закона, не подлежащей применению.

Согласно ст.20 Закона, в редакции действующей в спорный период, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива, их приобретение.

В пункте 17.2. Устава колхоза 1999 года содержится аналогичное положение (л.д.42 т-1).

В свою очередь, решение собрания членов кооператива может быть обжаловано в суд (ст.25 Закона).

Поскольку в ст.38 Закона отсутствует указание на недействительность сделки в случае совершения ее в отсутствие решения собрания членов кооператива, то, следовательно, вывод суда о ничтожности сделок купли-продажи механического тока и машинного двора от 03.05.2001 и купли-продажи тракторов, комбайнов и автомобилей от 06.07.2002 не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст.53 ГК РФ от имени юридического лица в интересах юридического лица действует орган, уполномоченный на то учредительными документами.

В Уставе колхоза 1999 года в пункте 17.9 (л.д.40 т-1) предусмотрено, что председатель колхоза действует без доверенности, распоряжается имуществом колхоза, заключает договоры и исполняет другие полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания, правления и наблюдательного совета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия председателя колхоза ограничены уставными документами. Совершение сделок с превышением полномочий, обозначенных в уставе, является самостоятельным основанием для оспаривания совершенных сделок, поскольку сделки являются оспоримыми (ст.174 ГК РФ). Такого требования истец суду не заявлял (л.д.7 т-4, л.д.79 т-6).

Отсутствуют в деле и доказательства незаконности действий Вдовина Н.А. как председателя колхоза применительно к позиции ст.53 ГК РФ. Тот факт, что на момент совершения сделок Вдовин Н.А. не являлся председателем колхоза истцом не оспорен и не доказан. Более того, в материалах дела имеется решение Саракташского районного суда от 06.08.2008 (л.д.73 т-5) из которого следует, что решение собрание членов кооператива от 03.03.2001 об избрании Вдовина Н.А. председателем колхоза не признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о совершении сделок с нарушением положений ст.209 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4, 5, ст.34 Закона в редакции действовавшей в спорный период, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с уставом кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Решение об образовании, о размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Стороной оспариваемых договоров являлся истец (колхоз "Большевик"), имущество, проданное по договорам, являлось собственностью колхоза, что подтверждается также тем обстоятельством, что после исполнения сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.25-28 т-4), в связи с чем, нарушений положений ст.209 ГК РФ не усматривается. Судом первой инстанции не верно квалифицировано обстоятельство превышения полномочий руководителя колхоза, как отсутствие воли собственника имущества, поскольку собрание членов кооператива не может являться стороной по договору и выступать в гражданском обороте, тогда как ст.209 ГК РФ раскрывает полномочия собственника имущества, способного участвовать в гражданском обороте и реализовывать названные правомочия.

Что касается требования о признании названных договоров ничтожными в силу ст.575 ГК РФ ,то в этой части выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что фактически между колхозом "Большевик" и ООО "МТС "Днепровская" заключен договор дарения, поскольку в договоре от 06.07.2002 обязанность оплатить приобретаемое ответчиком имущество выражена в оплате стоимости запасных частей этого же имущества, стороны договоров в течении трех лет не предпринимали действий по уплате долга и взысканию платежей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 575 названного Кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Между тем при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи механического тока от 03.05.2001 и договора купли-продажи строений машинного двора от 03.05.2001 сторонами в договоре определена цена отчуждаемого имущества в размере 3266466 руб. и 5837302 руб. соответственно (пункт 6 договора). В тексте названных договоров содержится указание на то, что обязанность по оплате приобретаемого имущества будет исполнена покупателем после подписания договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи безвозмездной сделки (договора дарения) истцом не представлено, а из текста договоров от 03.05.2001 данного обстоятельства не следует, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению, а выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что истец не произвел взыскание, не может являться основанием для признания сделки безвозмездной, поскольку право на взыскание в судебном порядке истцом на момент обращения с иском в суд и на текущий момент не утрачено.

В отношении договора купли-продажи техники от 06.07.2002 (л.д.39 т-4) суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований считать данный договор безвозмездным, поскольку в договоре определена цена имущества 2014000 руб. и порядок ее уплаты, в именно: расчет частично произведен путем покупки запасных частей, в остальной части стороны договорились погасить долги продавца за электроэнергию, перед ООО "Звезда" и Администрацией (п.4, л.д.42 т-4).

Исполнение принятого обязательства не является значимым для определения возмездности либо безвозмездности сделки, поскольку из буквального чтения договора (ст.431 ГК РФ) безвозмездность последнего не усматривается. Делая вывод о безвозмездности сделок, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал вопрос о фактическом исполнении сторонами принятых ранее обязательств, а также возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной в силу ее притворности (п.2 ст.170 ГК РФ) в связи с продажей предприятия как имущественного комплекса, поскольку в данном случае истцом неверно понимаются положения ст.132 ГК РФ, доказательств регистрации колхоза "Большевик" как имущественного комплекса, в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о признании сделок недействительными (договоры купли-продажи от 03.05.2001 и 06.07.2002) и требование о применении последствий недействительной сделки, причем требование о признании сделок недействительными было заявлено впервые 22.07.2004 (л.д.11 т-4).

С исковыми требованиями о признании сделок недействительными истец обратился 22.07.2004 (л.д.7 т-4), данное исковое заявление принято к производству и именно эти требования рассмотрены судом в настоящем иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.80 т-3), в связи с чем, суду следовало оценить довод ответчика и установить момент начала и окончания течения срока исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку на требование о признании сделки (договора) ничтожной специального срока исковой давности не установлено, то подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Истец знал о совершенных сделках в момент их совершения, что подтверждается подписанием договоров от 03.05.2001 и фактической передачей имущества, что отражено непосредственно в договорах от 03.05.2001. С требованием о признании договоров от 03.05.2001 недействительными истец обратился 22.07.2004, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отношении названного требования.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование о признании договоров купли-продажи от 22.05.2001 недействительными. В этой части иск подлежал отклонению.

Что касается договора от 06.07.2002, то срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцом пропущен не был, однако, как установлено ранее, оснований для признания данного договора ничтожным не имеется. Исковые требования в этой части также подлежали отклонению.

Истцом было заявлено требование о применении последствий недействительной сделки в силу ст.167 ГК РФ.

Применяя последствия недействительных сделок, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества в натуре, причем истец, утонив требование, указал на возможность принятия решения с учетом документов, подтверждающих нахождение имущества у ответчика (л.д.80 т-6), то суду следовало выяснить, имеется ли спорное имущество у ответчика.

В материалах дела имеется инвентаризационная опись, представленная истцом (л.д.81-87 т-6) из которой видно, что движимое имущество (тракторы, комбайны и автомобили) фактически у ответчика отсутствуют. Часть техники находится во владении истца, в связи с чем, удовлетворение иска в части возврата всего имущества, в том числе и отсутствующего, противоречит смыслу ст.167 ГК РФ и делает решение не исполнимым (ст.16 АПК РФ). В этом случае, истец не лишен возможности получить возмещение стоимости отсутствующего имущества в порядке главы 60 ГК РФ, что в предмет исследования в рамках настоящего дела, с учетом ст.49 АПК РФ не входит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, в иске колхозу "Большевик" следует отказать.

Доводы заявителя в части незаконного состава суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что состав суда был сформирован, с учетом объединения дел, 13.01.2006 в предварительном заседании, тогда как судебное заседание было назначено на 01.02.2006 (л.д.85, 113, 123 т-3).

Согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Ответчик заявил такое ходатайство 14.11.2005 (поступило в суд 14.11.2005, л.д.78 т-3; протокол предварительного заседания л.д.83 т-3); оно рассмотрено судом в предварительном судебном заседании 13.01.2006, то есть до начала судебного разбирательства, что не противоречит смыслу ст.19 АПК РФ и не нарушает прав заявителя. В связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению в составе судьи и двух арбитражных заседателей. Нарушений положений процессуального кодекса не установлено.

Довод заявителя об оставлении иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение Саракташского районного суда Оренбургской области принято 06.08.2008 (л.д.73 т-5), а решение в отношении избрания 12.06.2003 председателем колхоза Парфенова А.Н, принято Беляевским районным судом 10.08.2005 и вступило в законную силу 05.09.2005 (л.д.75 т-3). С учетом положений ст. 25 Закона N 193-ФЗ в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ, действовавшей в период принятия решений собранием кооператива (оспоримость принятых решений) и ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия Парфенова А.Н. признаны не законными после обращения с иском в суд (22.07.2004), что позволило суду первой инстанции рассмотреть иск по существу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения истца в части уточнения основания иска связанного с нарушением Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку такого основания истец суду не заявлял (ст.49 АПК РФ), а производство по делу по иску третьих лиц (Безкоровайного А.В., Вигонд А.А., Беленко В.И.) прекращено, то есть не подлежало рассмотрению по существу (л.д.15 т-5). Судебный акт о прекращении производства в установленном законом порядке не обжалован.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения истца в части принятия в отношении Вдовина Н.А. приговора по факту совершения преступления, поскольку принятие приговора в отношении Вдовина Н.А. не является основанием для признания сделок ничтожными в момент исполнения последним обязанностей председателя колхоза. Доказательств установления судом общей юрисдикции обстоятельств ничтожности совершенных сделок в силу п.3 ст.69 АПК РФ материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Поскольку решение подлежит отмене, то судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2003 по делу N А47-4056/2003 отменить.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Большевик" отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз Большевик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Днепровская" расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.