Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-1166/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-1166/2009 Дело N А76-19478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажитдинова Марселя Рашидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-19478/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: Тажитдинова М.Р. (паспорт), от открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудакова М.Л. (доверенность от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татжитдинову Марселю Рашидовичу (далее - ИП Татжитдинову М.Р., ответчик) о взыскании 117 134 руб. 90 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2007 по 01.08.2007.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2008 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Татжитдинова М.Р. надлежащим - индивидуальным предпринимателем Тажитдиновым Марселем Рашидовичем (далее - ИП Тажитдинов М.Р., ответчик).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Тажитдинов М.Р. просит решение суда изменить, размер исковых требований уменьшить до 32 732 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что мощность энергопринимающих устройств, указанная в акте от 01.08.2007 не соответствует мощности, установленной в паспортах и инструкциях по эксплуатации электроприборов. Также ссылается на то, что Бабанова В.А. не имела полномочий на подписание акта от 01.08.2007. По мнению заявителя, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 исходя из фактической мощности энергопринимающих устройств, составляет 32 732 руб. 06 коп.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на момент проверки в акте был зафиксирован перечень присоединенных ответчиком энергопринимающих устройств, а также их мощность. Порядка, предусматривающего расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из времени владения присоединенными энергопринимающими устройствами, нормативные акты не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, заключен договор от 22.01.2007 N 1-5864 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 102, с установлением арендных отношений с 01.01.2007 (т.2, л.д. 25-26).

Договор между третьим лицом и ответчиком на энергоснабжение непромышленного потребителя заключен с 01.11.2007 (т.2, л.д.27-35).

ОАО "Челябэнерго", при проведении проврки электроустановки предприятия студия "Дизайн-проект" по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, 102 - установило, что энергоснабжение нежилого помещения, арендуемого ответчиком, осуществляется в отсутствие договора на энергоснабжение, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02 -07-177(т.1, л.д.9).

Ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2007 по 01.08.2007, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Таким образом, сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", п.п. 5, 8 Правил функционирования следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", п. 61, 62 Правил функционирования).

Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования истец должен был доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком наличия договора, а также размер стоимости потреблённой энергии. Ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз.3 п. 155 Правил функционирования).

В силу абз.1 п.156 Правил функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/178 в случае отсутствия у потребителя договора на энергоснабжение, расчет за потребленную энергию производиться по максимальному тарифу (низкое напряжение непромышленной группы потребителей), или 3,132 руб./кВт.ч, при расчетах за потребленную энергию к тарифам применяются налоги в соответствии с действующим законодательством (п.п. 2, 3 примечания к приложению N 1 к вышеназванному постановлению).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2007 по 01.08.2007 подтверждается актом от 01.08.2007 и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательств уплаты стоимости потребленной без договора электрической энергии ответчиком не представлено, то арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 01.08.2007 в размере 117 134 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мощность энергопринимающих устройств, указанная в акте от 01.08.2007 не соответствует мощности установленной в паспортах и инструкциях по эксплуатации электроприборов (т.1, л.д. 118-130), подлежит отклонению, поскольку паспорта и инструкции оборудования не являются документом, идентифицирующим именно те устройства, которые указаны в акте от 01.08.2007.

Кроме того, в соответствии с п. 153 Правил функционирования расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Ответчиком же ни в момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, ни в течение 3 рабочих дней после проверки, возражений и подтверждающих документов по расчету объема потребления, не представлено.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Бабанова В.А. в суде первой инстанции подтвердила, что на момент проверки 01.08.2009 были установлены энергопринимающие устройства, отраженные в инструкциях и паспортах представленных ответчиком, то она подлежит отклонению, так как с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть достаточными доказательствами, подтверждающими факт соответствия устройств, указанных в акте от 01.08.2007, представленным ответчиком паспортам и инструкциям.

Доказательств того, что у Бабановой В.А. отсутствовали соответствующие полномочия на подписание акта от 01.08.2007, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-19478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тажитдинова Марселя Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.