Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-1129/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-1129/2009 Дело N А76-14929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14929/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Деряга А.С. (доверенность от 17.12.2008), от областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" - Полегешко Е.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 90 495 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 исковые требования ОГУП "Челябинскавтодор" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания пени за трое суток просрочки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭП208695 составляет 5 суток (672 км (расстояние перевозки) : 240 км (норма суточного пробега) = 2,8 (3 суток) + 2 суток (отправление/прибытие) = 5 суток (по п.5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), следовательно, груз должен быть доставлен на станцию назначения 20.05.2008, фактически груз прибыл 24.05.2008, то есть просрочка доставки груза по данной отправке составляет 4 суток. Также ссылается на то, что перевозчик свою обязанность по доставке груза исполнил, подав его для выгрузки на станцию назначения 24.05.2008. Предоставление грузополучателю локомотива для дальнейшего продвижения своих грузов, регулируется уже не договором перевозки, а иными гражданско-правовыми договорами.

ОГУП "Челябинскавтодор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком составлен акт общей формы N 240 от 24.05.2008, из которого следует, что ответчик не мог подать вагоны под разгрузку по собственной вине, так как у него отсутствовал локомотив. В связи с чем ответчик не исполнил свою обязанность по доставке груза в указанный срок и в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязан уплатить пеню за просрочку доставки в размере девяти процентов от провозной платы за каждые сутки просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в мае 2008 г. осуществляло перевозку грузов для истца по железнодорожной накладной N ЭП208695 (л.д.12).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензией от 29.05.2008 N 137 об уплате пени, начисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 90 495 руб. (л.д. 8).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо ДЦФТОУК-2/4-138 от 24.06.2008, в котором отказался от удовлетворения требований претензии (л.д. 9).

Ссылаясь на неоплату неустойки в размере 90 495 руб. за просрочку доставки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 33, 97, 120, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по железнодорожной накладной N ЭП208695, подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 90 495 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей и сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом) нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности или дающих право на увеличение срока доставки груза, взыскание пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭП208695 обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной 24.05.2008, то есть с момента подачи уведомления о доставке груза и выдачи железнодорожной накладной, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министарства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 39 в графе "станция назначения" указывается точное наименование и код станции назначения груза в соответствии с тарифным руководством. В тех случаях, когда груз следует на станцию назначения для выгрузки на железнодорожные пути необщего пользования, в графе "станция назначения" под наименованием станция делается отметка с подачей на подъездной путь" с указанием владельца этого пути.

Как следует из материалов дела, спорная накладная не содержит отметок о путях необщего пользования, о владельце данных путей и иные сведения, позволяющие определить факт передачи груза владельцу путей необщего пользования.

Поскольку доказательств того, что пути станции Потанино, на которых находились спорные вагоны с 24.05.2008 по 27.05.2008, являются путями необщего пользования, и у истца была возможность и обязанность обеспечить выгрузку вагонов своими силами не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки грузов не имеется.

Кроме того, ответчиком был составлен акт общей формы, удостоверяющий тот факт, что спорные вагоны простаивают на путях станции Потанино в связи с отсутствием маневрового локомотива (л.д.11).

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Отклоняется и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подача маневрового локомотива не регулируется договором перевозки, поскольку законность по обеспечению выгрузки грузов грузополучателями предусмотрена ст. 33 Устава и договором сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-14929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.