Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-932/2009

г. Челябинск

02 марта 2009 г.

N 18АП-932/2009 Дело N А76-23875/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23875/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" - Бесчаскина Т.Р. (доверенность от 23.09.2008), Шатров Л.Г. (доверенность N 5 от 11.02.2009), Подсвиров Ю.П. (доверенность от 19.11.2008), от ООО "Юго-ЗападЖилСтрой" - Прошкина М.В. (доверенность от 19.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" (далее - ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-ЗападЖилСтрой" (далее - ООО "Юго-ЗападЖилСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 23.07.2007 N 11/ВР в размере 1 564 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 761 руб. 26 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 440 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 031 руб. 09 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие", просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1 564 417 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 761 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика разницу между стоимостью работ, указанной в актах приёмки N 68 от 06.12.2007, N 69 от 06.12.2007, N 70 от 06.12.2007N72 от 11.12.2007, N 75 от 11.01.2008, N14 от 07.03.2008, N 15 от 07.03.2008 (всего на сумму 2 872 912 руб.) и суммой, оплаченной истцу ответчиком (2 432 396 руб.), несмотря на то, что ответчик также произвёл оплату по договору по акту от 06.02.2008 N3 в размере 95 578 руб. в соответствии с платёжным поручением от 14.02.2008. N58. Выполнение работ на 1 564 417 руб. подтверждается актами приемки N 13 от 07.03.2008, N 23 от 04.04.2008, N 24, от 04.04.2008, N 25 от 04.04.2008, N 60 от 08.08.2008, а доказательствами получения ответчиком этих актов являются отметки о принятии их уполномоченным лицом ответчика Гузем Н.Н., подписью директора ответчика о получении письма истца от 03.09.2008 N19. Факт выполнения работ по бурению дополнительных скважин подтверждается протоколом от 30.06.2008 N52 заседания Научно-технического совета Челябинскнедра; актом о приёме-передаче керна от 05.06.2008, на обороте которого указаны номера скважин; списком первичных материалов от 27.03.2008, в котором указано на передачу истцом ответчику полевых журналов геологической документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юго-ЗападЖилСтрой" просит решение суда оставить без изменения. Требования истца об оплате работ на 400 433 руб. не могут являться предметом рассматриваемого договора N 11/ВРТ, так как отсутствуют договорные обязательства. Дополнительное соглашение по трем скважинам не заключено, в отчете эти скважины отсутствуют. В нарушение условий договора (п.5.2) акты выполненных работ не соответствуют календарному плану, носят обезличенный характер, выполнение работ не подтверждают, они не подписаны уполномоченным представителем ответчика, следовательно, не могут являться основанием для оплаты.

В возражении на отзыв ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" сослалось на то, что по не подписанному ответчиком дополнительному соглашению N 2 работы были выполнены в рамках договора N 11/ВР на основании письма ответчика. Акты NN 13, 23, 24, 25 и 60 подписаны представителем заказчика Гузем Н.Н. Замечания по актам не были представлены, что свидетельствует о том, что они были приняты ответчиком без замечаний. Протокол научно-технического совещания ответчика от 24.03.2008, составленный после завершения всех предусмотренных работ, подписан со стороны ответчика Гузем Н.Н. Факт выполнения работ по указанным актам подтверждается запиской гл.горняка Ивлегорского комбината Панченко Л.М.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявил о несогласии с доводами жалобы, а также пояснил, что законность решения суда в не обжалованной части не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 11/ВР, по условиям которого истец обязался выполнить поисковые, оценочные, разведочные работы строительного камня на Ивлегорском месторождении в Сосновском районе Челябинской области в соответствии с Проектом, сметной документацией и календарным графиком выполнения работ, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.13-16).

Согласно п.1.2. договора под результатом выполненных работ понимается отчет "О результатах поисковых и оценочных работ строительного камня (порфирита) на Ивлегорском участке в Сосновском районе Челябинской области на 2007-2008 г.г.", утвержденный экспертной комиссией Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, а также утвержденные в установленном порядке запасы строительного камня (порфирита).

Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 17, т.1) без даты и смета к дополнительному соглашению (л.д. 18, т.1), согласно которым исполнитель обязался пробурить две дополнительные скважины в период с 17.10.2007 по 10.11.2007. Стоимость дополнительных работ установлена сторонами в сумме 500 000 руб.

Судом установлено, что ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" выполнило предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1 работы на сумму 2 872 912 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (т.1, л.д. 21-38).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказанности факта принятия ответчиком работ на общую сумму 2 872 912 руб., частичной оплаты работ и наличия задолженности в размере 440 516 руб. Акты выполненных работ на общую сумму 1 482 396 руб. не признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а также отсутствуют сведения о принятии ответчиком работ по данным актам.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что выполнение истцом работ на общую сумму 2 872 912 руб. подтверждается актами выполненных работ N 68 от 06.12.2007, 3 69 от 06.12.2007, N 70 от 06.12.2007, N 73 от 11.12.2007, N 75 от 11.01.2008, N 14 от 07.03.2008, N 15 от 07.03.2008. С учетом произведенной оплаты в сумме 1 482 396 руб., размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен в сумме 440 516 руб. Законность решения в этой части сторонами не оспаривается. В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение выполнения работ на оспариваемую сумму истец ссылается на акты N 13 от 07.03.2008, N 23 от 04.04.2008, N 24 от 04.04.2008, N 25 от 04.04.2008, N 60 от 08.08.2008 (т.1, л.д.46-52).

Оценив указанные акты в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны они неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу ст. 760 и 762 названного кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результата работ.

Из содержания п.4.2 договора N 11/ВР от 23.07.2007 также следует, что обязательство по оплате выполненных исполнителем работ возникает у заказчика после подписания акта приемки этих работ.

Следовательно, доказательством выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных в счет вышеуказанного договора работ, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты выполненных работ N 13 от 07.03.2008, N 23 от 04.04.2008, N 24 от 04.04.2008, N 25 от 04.04.2008, N 60 от 08.08.2008 не могут служить доказательствами факта принятия работ, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченным на то лицом, директором Ивлевогорского комбината строительных материалов Гузем Н.Н.

Подписание спорных актов указанным лицом подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие у данного представителя полномочий действовать от имени другого юридического лица - ООО "Юго-ЗападЖилСтрой", отсутствуют. Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении его действий со стороны представляемого в порядке п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение заявленных требований письмо заказчика от 20.12.2007 N 130 и смета не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в том объеме и в той сумме, которые соответствовали бы сумме долга, которую просит взыскать истец.

Письмо от 20.12.2007 N 130 содержит сведения о намерении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ (т.1, л.д.19), а смета на проведение работ составлена сторонами как приложение к дополнительному соглашению N 2 к договору N 11/ВР от 23.07.2007 (т.1, л.д.1). Дополнительное соглашение N 2 к договору сторонами заключено не было. Фактическое выполнение истцом этих работ и принятие их ответчиком не доказано.

Ссылка ООО "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" на то, что суд вышел за пределы исковых требований, противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством получения ответчиком спорных актов являются отметки о принятии их уполномоченным лицом ответчика Гузем Н.Н. 13.08.2008, отклоняется, поскольку полномочия указанного лица на совершение действий от имени ООО "Юго-ЗападЖилСтрой" не подтверждены доказательствами. Наличие подписи директора общества на письме истца от 03.09.2008 N 19, не свидетельствует о наличии одобрения действий представителя представляемым. Из содержания письма от 03.09.2008 N 19 следует, что директором ООО "Юго-ЗападЖилСтрой" спорные акты были получены на рассмотрение (т.1, л.д.124).

Протокол от 30.06.2008 N 52 заседания Научно-технического совета Управления по недропользованию по Челябинской области и протокол N 25 заседания Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 09.07.2008 (т.1, л.д.138-147), на которые ссылается истец, не подтверждают факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по названным выше актам. Акт о приёме-передаче керна от 05.06.2008, на обороте которого указаны номера скважин (т.1, л.д.57), список первичных материалов (т.1, л.д.103), также не подтверждают указанные обстоятельства.

Представленная истцом копия акта выполненных, подписанная гл.горняком Панченко Л.Н., не свидетельствует о принятии спорных работ ответчиком.

Акты выполненных работ N 14 от 07.03.2008, N 70 от 06.12.2007, N 15 от 07.03.2008, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Стоимость работ по названным актам включена судом в размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23875/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское геологоразведочное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева