Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-1060/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

N 18АП-1060/2009 Дело N А76-21997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 года по делу N А76-21997/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-466 от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании пени в сумме 48 571 рубль 45 копеек за просрочку доставки груза по накладным М 086510, ЭЖ837253, ЭЗ129502, ЭЖ246008, ЭЖ776971, ЭЖ777315, ЭЖ826171, ЭЗ199975, ЭЗ391015, ЭЗ212790.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 (резолютивная часть от 24.12.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ММК" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 45 519 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 820 рублей 76 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить в части взыскания пени по накладной ЭЖ 837253 за одни сутки в размере 2 341 рубля 24 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что истцом неверно указано, что срок доставки груза по спорной накладной истек 22.09.2007, срок доставки груза в спорной накладной указан 23.09.2007. Просрочка доставки груза составила 3 суток, из которых 1 сутки перевозчиком уплачены в претензионном порядке. Таким образом, размер пени за 2 суток составляет 4 682 рубля 16 копеек. ОАО "РЖД" считает, что, исходя из представленного ответчиком расчёта на основании п. 5.1. и п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, просрочка доставки груза по данной отправке составляет 1 сутки, в связи с чем просит решение суда отменить в части взыскания пени за одни сутки в размере 2 341 рубль 24 копейки (4 682 рубля 16 копеек : 2).

ОАО ММК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также в отзыве указано, что перевозчик не правомерно отождествляет понятия "подготовка вагонов под погрузку" и "техническая пригодность вагонов", доводы ответчика о том, что в обязанности перевозчика не входит контроль технического состояния приватных вагонов, не основан на законе. Расчет сроков доставки груза проверен судом первой инстанции, факт нарушения установленных сроков доказан и подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными М086510, ЭЖ837253, ЭЗ129502, ЭЖ246008, ЭЖ776971, ЭЖ777315, ЭЖ826171, ЭЗ199975, ЭЗ391015, ЭЗ212790 ОАО РЖД осуществило перевозку грузов для ОАО ММК (л.д. 42-55).

ОАО "ММК", полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 08.11.2007 N юр-33719, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 115 518 рублей 78 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично в размере 79 955 рублей 82 копейки (л.д. 27).

Отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени в полном размере послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 5.1. Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки норма суточного пробега составляет 330 км при расстоянии от 2000 до 2999 км (п. 2.1. названных Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожной накладной ЭЖ 837253 (л.д. 44).

Так, груз по спорной накладной следовал повагонной отправкой, в связи с чем нормативный срок доставки груза по накладной составил 8 суток (2 610 км : 330 = 7,9) + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, всего 10 суток.

Согласно штемпелю перевозчика на станции отправления, проставленного в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 837253, груз принят к перевозке 12.09.2007, следовательно, срок доставки груза следует исчислять с 13.09.2007.

Таким образом, исходя из нормативного срока доставки, исчисленного в соответствии с п.п. 2.1., 5.1. Правил, груз по данной накладной должен быть доставлен 23.09.2007. Из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЖ 837253 следует, что груз на железнодорожную станцию назначения Магнитогорск-грузовой прибыл 26.09.2007.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Груз по накладной ЭЖ 837253 получен ОАО ММК на железнодорожной станции назначения 27.09.2007, что подтверждается штемпелем грузополучателя в оригинале спорной железнодорожной накладной (л.д. 44/оборот).

Следовательно, просрочка ответчика в доставке груза составила 4 дня (с 23.09.2007 по 27.09.2007).

Учитывая, что срок доставки груза по спорной накладной ответчиком нарушен на 4 суток, тот факт, что в соответствии с п. 5.9. Правил срок доставки груза по спорной накладной увеличивается на 1 сутки, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия своей вины за нарушение срока доставки на 3 суток ОАО РЖД не представило.

Следовательно, данное обстоятельство к принятию судом первой инстанции неправильного решения не привело, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку пеня за нарушение срока доставки за 1 день перевозчиком удовлетворена в претензионном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ОАО "ММК" пеню за 2 суток нарушения срока доставки по спорной накладной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 года по делу N А76-21997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова