Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 18АП-753/2009

г. Челябинск

26 февраля 2009 г.

N 18АП-753/2009 Дело N А47-4783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 года по делу N А47-4783/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 272239 от 01.012.2007.

ООО "Амулет" просит принять в редакции истца протокола разногласий при заключении договора энергоснабжения N 27239 от 1.12.2007 следующих пунктов:

2.1.2,2.1.3,2.2.1,2.2.2,2.2.3,2.2.4,2.2.5,3.1.2,3.1.3,3.1.5,3.1.6,3. 1.9, подпункта "б" п.3.2.1, подпункта "г" п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3,4.7,5.1,5.2,5.3, 5.4,5.5, 5.6,5.8,5.9,5.10, 7.3,7.4, преамбулу договора и исключить из договора пункты 4.8,5.11,6.1 , а из п.1 приложения N 2 слова "разрешённая" и "Разреш", заменив их словом "заявленная", из Приложения N 2 исключить слова "Вяземского" и "Вяземск", заменив их словом "Вяземская".

В ходе судебных разбирательств по делу стороны согласовали обоюдные редакции следующих пунктов договора энергоснабжения N 27239 от 1.12.2007: 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 подпункты "а", "в", "г", 3.1.6, 3.1.9, подпункт "б" пункта 3.2.1, пункты 3.2.3, 5.6, 5.10 договора энергоснабжения N 27239 от 1 декабря 2007 г., а также исключены из текста пункты 4.8 и 5.11 договора энергоснабжения N 27239 от 01.12.2007 года, что подтверждается соглашением об урегулировании части разногласий от 18.11.2008 (т.1 л.д.145).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит принять в своей редакции Преамбулу договора, пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.1.5 подпункт "б", 3.2.1 подпункт "г", 3.2.2, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 7.3, 7.4, п. 1 Приложения N 2.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008 (резолютивная часть от 01.12.2008) исковые требования удовлетворены частично. Преамбула, пункты 2.2.2, 2.2.5, 3.2.2, 5.2, 5.3, 5.8, 6.1, 7.3, подпункт "б" пункта 3.1.5, редакция изменений в п.1 приложения N 2 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 27239 от 01.12.2007 приняты в редакции ООО "Амулет". Пункты 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4, подпункт "г" п.3.2.1 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N27239 от 01.12.2007 приняты в редакции ООО "Оренбургэнергосбыт".

В апелляционной жалобе ООО "Амулет" просит решение суда отменить в части принятия пунктов 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 27239 от 01.12.2007, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

Заявитель считает, что определенная пунктом 143 Правил N 530 методика выполнения измерений объема принятой (отпущенной) электрической энергии сторонами не согласована, следовательно, принятие п. 4.7. договора N 27239 от 01.12.2007 в редакции ответчика без согласия истца противоречит п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенная же истцом редакция данного пункта договора закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Основанием предложенной истцом редакции п. 5.1. договора является раздел VII и ст. 68 Правил N 530, а предложение включить в п. 5.1. последний абзац в своей редакции обусловлено необходимостью исключения из договора п. 6.1., содержащего условие о неустойке, подлежащей уплате в случае отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного.

Предложенные истцом редакции п.п. 5.4. и 5.5. договора основаны на ст. 139 Правил N 530 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенная же ответчиком редакция п. 5.5., согласно которой расчет за электроэнергию осуществляется не в соответствии с данными ее учета, зафиксированными с участием истца (владельца прибора учета), а на основании данных сетевой компании, противоречит указанным нормам, поэтому не может быть принята без согласия истца.

Действующим законодательством не установлен предлагаемый ответчиком порядок передачи показаний расчетных приборов учета (абз. 3 п. 5.5.), также Правилами N 530 не установлен такой способ определения объема принятой электроэнергии, который предусмотрен абз. 4 п. 5.5. в редакции ответчика.

Основанием предложенной истцом редакции абз. 1 п. 5.9. спорного договора являются п.п. 144, 155 Правил N 530, абз. 2 и 3 данного пункта - п. 71 Правил N 530. Заявитель считает, что условия, содержащиеся во 2 и 3 абз. п. 5.9. в предложенной истцом редакции являются существенными для договора N 27239 от 01.12.2007, поэтому в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть включены в договор.

Основанием абз. 4 п. 5.9. редакции истца являются п. 1.1.-1.3. Порядка проведения проверки средств измерений, утв. Приказом Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125.

Редакция п. 7.4. спорного договора, предложенная истцом, основана на п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенная же ответчиком редакция п. 7.4. положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве ответчиком указано на то, что принятая редакция п. 4.7. договора N 27239 от 01.12.2007 полностью соответствует ст. 136 Правил N 530. Поскольку истец не относится к потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется в объеме всего фактического потребления по регулируемым ценам (тарифам), применение в отношении истца нерегулируемых (свободных) цен произведено ответчиком в соответствии с требованиями Правил N 530, поэтому принятая редакция п. 5.1. договора соответствует ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 7 Правил N 530.

Также соответствует ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил принятая редакция п. 5.9. спорного договора. дополнение текста абз. 4 (в редакции истца) дублирует п. 3.2.1. "г", также как и ссылка на п. 1.1-1.3. Порядка проведения проверки средств измерений, утв. Приказом Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125. по определению расхода электроэнергии по присоединенной мощности п. 5.9. договора входит в раздел 5 "Порядок расчетов и платежей", а порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления предусмотрен в разделе 4 договора.

Принятая редакция п. 7.4. договора N 27239 от 01.12.2007 соответствует ст. 540 ч. 2, 541 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 66, 67 Правил N 530. правила РРЭ определили условие о количестве электрической энергии как существенное для договора энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 27239 от 01.12.2007 года подписан ООО "Охранное агентство Амулет" с протоколом разногласий (т.1 л.д. 23-30).

ОАО "Оренбургэнергосбыт" направил в адрес ООО "Охранное агентство Амулет" протокол урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны ООО "Охранное агентство Амулет" (т.1 л.д.41-56).

ООО "Охранное агентство Амулет" направило ОАО "Оренбургэнергосбыт" протокол разногласий N 2 от 23.06.2008 (т.1 л.д.57-63), который ОАО "Оренбургэнергосбыт" отклонён (т.1 л.д. 64).

В связи с возникшими разногласиями ООО "Охранное агентство Амулет" обратилось в суд в порядке ч.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования разногласий, возникших при принятии спорных пунктов договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.9, 7.4, подпункт "г" п. 3.2.1 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 27239 от 01.12.2007, следует принять в редакции ответчика, так как данная редакция закону не противоречит и права истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на требованиях закона и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно редакции пункта 4.7 договора энергоснабжения N 27239 от 01.12.2007, предложенного истцом, "Определение объема потерь электрической энергии и оплата потерь электрической энергии осуществляются в соответствии с Правилами и не противоречащими им правовыми актами".

Проанализировав предложенные сторонами редакции п. 4.7. договора, и принимая п. 4.7. спорного договора в редакции ОАО "Оренбургэнергосбыт", согласно которому порядок расчета потерь электрической энергии определяется по методике N 230606.012, аттестованной ФГУ "Оренбургский ЦСМ" в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 (т. 1 л.д.27), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 136, 143 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Как видно из представленных доказательств, ФГУ "Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации" осуществляет аттестацию методик выполнения измерений на основании Устава, утвержденного в установленном порядке приказом "Ростехрегулирования" N 465 от 22.11.2001 года и в соответствии с Разрешением N 48 (приложение N 5 к приказу Минфина России от 21.06.2001 года) (т.1 л.д. 135-136).

ОАО "Оренбургэнергосбыт" имеет свидетельство об аттестации МВИ N 34/28-2006, согласно которому методика выполнения измерений величины технологических потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерений в электроустановке абонента (потребителя) электроэнергии и регламентирования в проекте документа на МВИ N 230606.012 аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96, а также свидетельство об аттестации программного обеспечения МВИ N 35/21-20Щ, в соответствии с которым программное обеспечение методики выполнения измерений "расчет технических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям потребителей, применяемой при финансовых расчетах за электроэнергию между энергоснабжающей организацией и потребителем в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности" аттестована в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 (т.1 л.д.137, 139).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Орскими городскими электрическим сетями и ООО "Охранное агентство Амулет" от 20.02.2006 указано, что граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках кабеля КЛ-0,4 кВ в месте присоединения в ячейке ТП-261г в сторону помещения агентства и в месте присоединения в ячейке ТП-256г в сторону пекарни; на балансе абонента находятся КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ РП-256г до 5РУ пекарни марки АВББШВ-1; КЛ-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-261 г до ВРУ помещения агентства, ВРУ и электрохозяйство пекарни и помещения агентства (т.1 л.д. 132-134).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком п. 4.7 спорного договора не противоречит Правилам N 530 и не нарушает права абонента, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что методика выполнения измерений объема принятой (отпущенной) электрической энергии сторонами не согласована, отклоняется, принятие п. 4.7. договора N 27239 от 01.12.2007 в редакции ответчика пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Разделом VII Правил N 530, действующим с сентября 2006, определены основы организации расчетов на розничных рынках электрической энергии и предусмотрено, что часть приобретаемой электрической энергии должна оплачиваться потребителем по регулируемым ценам (тарифам), а остальной объем - по свободным (нерегулируемым) ценам. Указанный раздел определил условия применения свободных цен, установил порядок их расчета.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не относится к потребителям, поставка электрической энергии которым осуществляется в объеме всего фактического потребления по регулируемым ценам (тарифам), применение в отношении истца нерегулируемых (свободных) цен произведено ответчиком в соответствии с Правилами.

Предложенная ответчиком редакция п. 5.1 полностью соответствует требованиям ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; главе VII Правил N 530, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данный пункт в редакции ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т.1 л.д. 27).

Предложенная истцом редакция п. 5.1. договора правильно отклонена судом, поскольку истцом делается общая отсылка при определении цены на Правила и другие нормативные правовые акты и добавляется абзац про стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема.

При указанных обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что основанием предложенной истцом редакции п. 5.1. договора является раздел VII и ст. 68 Правил N 530, а предложение включить в п. 5.1. последний абзац в своей редакции обусловлено необходимостью исключения из договора п. 6.1., содержащего условие о неустойке, подлежащей уплате в случае отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного, является несостоятельной.

Кроме того, решением суда требования истца в части исключения из спорного договора п. 6.1., предусматривавшего условие о неустойке, которую истец обязан уплатить в случае несоблюдения договорной величины потребления, удовлетворены, п. 6.1. исключен из договора N 27239 от 01.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная ответчиком редакция п. 5.5., согласно которой расчет за электроэнергию осуществляется не в соответствии с данными ее учета, зафиксированными с участием истца (владельца прибора учета), а на основании данных сетевой компании, противоречит указанным нормам закона, законодательством не установлен предлагаемый ответчиком порядок передачи показаний расчетных приборов учета (абз. 3 п. 5.5.), также Правилами N 530 не установлен такой способ определения объема принятой электроэнергии, который предусмотрен абз. 4 п. 5.5. в редакции ответчика, подтверждения не нашли.

Анализ редакций спорных пунктов договора, предложенных истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что редакция, предложенная ОАО "Оренбургэнергосбыт", в точности соответствует ст. 539, ч. 1 ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 136-139, 145, 155, Правил N 530, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда первой инстанции о принятии пунктов 5.4 и 5.5 в редакции ответчика, правомерны.

При рассмотрении разногласий по пункту 5.9 договора энергоснабжения N 127239 от 01.12.2007, судом первой инстанции правильно установлено, что его редакция со стороны ОАО "Оренбургэнергосбыт" (т.1 л.д. 28-29) соответствует ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155 Правил N 530.

Дополнение текста абзацем четвертым (в редакции истца) дублирует пункт 3.2.1 "г", также как и ссылка на пункты 1.1-1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (в редакции ЭО - требованиям действующих нормативно - правовых актов).

По определению расхода электроэнергии по присоединенной мощности пункт 5.9 договора - входит в раздел 5 "Порядок расчетов и платежей", а порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления предусмотрен в разделе 4 договора, следовательно, включение в пункт 5.9 условий, определяющих порядок восстановления и замены вышедшего из эксплуатации расчетного прибора, как правильно указано судом первой инстанции, нецелесообразен.

В части определения расхода электроэнергии по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода - правовыми основаниями принятия данного пункта в редакции энергоснабжающей организации являются Правила, согласно которым в случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом (п. 144 Правил N 530).

Поскольку редакция данного пункта договора, предложенная ОАО "Оренбургэнергосбыт" не нарушает права истца, не противоречит нормам материального права, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что предложенная ответчиком редакция п. 7.4. не соответствует положениям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а редакция спорного п. 7.4. договора, предложенная истцом, напротив, основана на п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение ответчиком в редакцию п. 7.4. условия о согласовании сторонами договорного количества электроэнергии установлено законом, поскольку условие о количестве электрической энергии для договора энергоснабжения является существенным, его несогласование в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаключение договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенная ответчиком редакция п. 7.4 договора энергоснабжения N 27239 от 01.12.2007 года (т.1 л.д. 29) соответствует ст. 540 ч. 2, 541 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 66, 67 Правил N 530, поэтому пункт 7.4 договора энергоснабжения N 27239 от 01.12.2007 правомерно принят в редакции ОАО "Оренбургэнергосбыт".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 года по делу N А47-4783/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских