Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-628/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-628/2009 Дело N А76-10986/2008

Резолютивная часть постановления принята 02.03.2009.

полный текст изготовлен 04.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Трехгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-10986/2008 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - МУ "ЦПП и РК", Учреждение), федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Приборостроительный завод", Предприятие), закрытому акционерному обществу "РОН-Телеком" (далее - ЗАО "РОН-Телеком") и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному (далее - ИНФС России по г. Трехгорному, Инспекция) о признании недействительным учредительного договора, заключенного между МУ "ЦППиРК", ЗАО "Внешпроминвест", ФГУП "Приборостроительный завод" и ЗАО "РОН-Телеком"; о признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - ООО "ЭКОцентр", Общество); о признании недействительным протокола N 20 от 21.10.2002 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭКОцентр"; о признании недействительным государственного регистрационного номера 1027400661860 от 20.09.2002, а также об обязании ИФНС РФ по г.Трехгорному обратиться в суд с требованиями о ликвидации ООО "ЭКОцентр".

Определением суда от 03.09.2008 (л.д. 138-140 т.1) судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭКОцентр".

До принятия решения судом принято уточнение исковых требований (л.д. 30-31 т.2), согласно которым истец просит: признать недействительными устав ООО "ЭКОцентр", учредительный договор ООО "ЭКОцентр" от 21.10.2002, протокол N 1 от 21.10.2002.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным государственного регистрационного номера 1027400661860 от 20.09.2002, об обязании ИФНС РФ по г.Трехгорному обратиться в суд с требованиями о ликвидации ООО "ЭКОцентр" прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения (п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). МУ "ЦПП и РК" является титульным собственником доли ООО "ЭКОцентр", размер которой составляет 33% (1/3), что противоречит статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что МУ "ЦПП и РК" основано на праве оперативного управления, имущество его находится в муниципальной собственности г. Трехгорный, в связи с чем, МУ "ЦПП и РК" не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, в частности, передавать его в уставной капитал создаваемого общества. МУ "ЦПП и РК" в силу закона не может принимать на себя обязательства участника ООО "ЭКОцентр" по оплате долей, утверждению устава, подписанию учредительного договора. Судом рассматривалось внесение имущества муниципальным учреждением в уставный капитал ООО "ЭКОцентр", тогда как заявитель просил признать недействительным устав и учредительный договор ООО "ЭКОцентр", протокол N 1 от 21.10.2002, основываясь на несоблюдении МУ "ЦПП и РК" норм корпоративного законодательства, то есть истцом заявлены требования неимущественного характера. Судом неправомерно применен срок исковой давности. Спор по существу не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "РОН-Телеком" с доводами заявителя не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Дополнительно ответчик пояснил, что истцом не указано основание недействительности учредительного договора Общества, поддержал заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции довод об истечении срока исковой давности. Доля в уставном капитале ООО "ЭКОцентр" принадлежит МУ "ЦПП и РК" на праве оперативного управления. Право обжаловать протокол N 20 от 21.10.2002, которым оформлены решения общего собрания участников ООО "ЭКОцентр", у Администрации отсутствует, участниками Общества решения собрания не оспаривались.

ООО "ЭКОцентр" представило отзыв, в котором отклонило требования Администрации по аналогичным доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.1996 подписан учредительный договор ООО "ЭКОцентр" (л.д. 105-110 т.1), согласно которому участниками Общества являлись Фонд конверсии и развития Приборостроительного завода, МУ "ЦПП и РК" и АОЗТ "Внешпроминвест", каждому из которых принадлежало 33 % (1/3) уставного капитала стоимостью 30 000 000 руб.

Собранием учредителей Общества от 30.05.1996 утвержден устав Общества (л.д.111-124 т.1).

19.06.1996 Администраций г. Трехгорного на основании постановления N 924 (л.д. 126 т.1) произведена государственная регистрация юридического лица, о чем выдано свидетельство N 441 серия ООО-96 (л.д.125 т.1).

Впоследствии 21.10.2002, в связи с изменением состава участников Общества, учредительный договор заключен в новой редакции (л.д.25-27 т.1), из которой усматривается, что учредителями Общества являются 4 юридических лица, в том числе: Учреждение, номинальная стоимость доли которого составила 57 143 руб. (25,06 % уставного капитала), ЗАО "Внешпроминвест" - номинальная стоимость доли 55 714 руб. (24,44 % уставного капитала), ФГУП "Приборостроительный завод" - номинальная стоимость доли 30 000 руб. (13,16 % уставного капитала), ЗАО "РОН-Телеком" - номинальная стоимость доли 85 143 руб. (37,34 % уставного капитала).

Решением общего собрания участников Общества от 21.10.2002, оформленным протоколом N 20 (л.д.20-22 т.1), утвержден устав Общества в новой редакции (л.д.36-43 т.1).

Полагая, что устав Общества и учредительный договор противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (статьям 2, 11, 12, 14, 15, 57) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 49, 61, 96, 98, 99, 296, 298, 299), ст.25 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истец обратился с настоящим иском в суд. В материалах дела отсутствует оспариваемый протокол общего собрания участников N1 от 21.10.2002. Суд апелляционной инстанции с учетом первоначально заявленных требований исходит из того, что имеет место опечатка и предметом требований является признание недействительным протокола N20 от 21.10.2002 (л.д.20 т.1).

Согласно изменениям N 3 в учредительные документы Общества, утвержденным внеочередным общим решением собрания участников 26.02.2003 (л.д.44-47 т.1), на момент рассмотрения спора участниками Общества являются: Учреждение, номинальная стоимость доли которого составила 57 143 руб. (25,06 % уставного капитала), ФГУП "Приборостроительный завод" - номинальная стоимость доли 30 000 руб. (13,16 % уставного капитала), ЗАО "РОН-Телеком" - номинальная стоимость доли 140 857 руб. (61,98 % уставного капитала).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий учреждения по созданию Общества, что не противоречит уставу Учреждения и недоказанности факта передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал, переданного от истца в учреждение. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков, установленных для обжалования решений общего собрания участников Общества и признания недействительным учредительного договора Общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права обязано доказать нарушение своих прав указанными им ответчиками.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь с требованием о признании устава и учредительного договора недействительными, истец должен доказать, что избранный способ защиты восстанавливает его нарушенное право.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что имущество, переданное в оперативное управление Учреждению, передано в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого лица, материалы дела не содержат.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункта 2.6 устава Учреждения последнему не запрещено выступать в создании предприятий любой формы собственности, приобретать доли (акции) в уставном капитале юридических лиц. В связи с чем, действия Учреждения по созданию Общества соответствуют его уставной деятельности и в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать, что имеет место нарушение его прав.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его требования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что признание недействительными учредительных документов общества влечет его ликвидацию и, соответственно, данные требования должны быть предъявлены одновременно с требованиями о признании регистрации общества недействительной и его ликвидации. Между тем, истец отказался от требования о признании недействительной государственной регистрации, а требование о ликвидации общества суду заявлено не было. Утвержденные учредителями Общества учредительный договор и устав в редакции от 30.05.1996, изменения в учредительные документы, утвержденные участниками 26.02.2003, никем не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, отклоняются как противоречащие нормам материального права, доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не установлено значимое для дела обстоятельство - распоряжение имуществом, являющимся собственностью истца.

Тот факт, что все имущество Учреждения является собственностью муниципального образования не может служить безусловным основанием для признания учредительных документов общества недействительными. Принимая во внимание осуществление Учреждением деятельности в соответствии с его уставными задачами и целями создания учреждения, наличие согласия истца, как органа муниципального образования, на участие Учреждения в создании Общества, нарушений положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не усматривается. Следует отметить, что приобретаемое учреждением имущество также становится собственностью муниципального образования, что не лишает истца возможности установить свои права в ином судебном споре.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 98-101 т. 1, л.д. 1, 3-6 т.2)

Суд первой инстанции, правомерно установив обстоятельства дела, обоснованно указал на пропуск по требованиям истца, заявленным в настоящем деле, как общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специального срока, установленного Законом об ООО.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку истец как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлина на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-10986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Трехгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова