Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-656/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-656/2009 Дело N А76-12834/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 года по делу N А76-12834/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Рыбакова М.В. (доверенность от 19.11.2008); Блиновой О.К. (доверенность от 20.02.2009), открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Аминова Р.М. (доверенность N 08 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения ЮУЖД (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", ответчик) о взыскании 192 248 рублей штрафа за невыполнение принятых заявок и сборов за непредъявление грузов для перевозки на основании ст.ст. 94, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Учалинский ГОК" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение Правил ведения учетных карточек, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, истцом составлены учетные карточки за спорный период ежесуточно с последующим дублированием в конце месяца учетных карточек в электронном виде. При этом данные учетных карточек, составленных в конце месяца, не соответствуют данным учетных карточек, составляемых по истечении суток. Указание истцом в учетных карточках кода 202, то есть неиспользование поданных вагонов, контейнеров (п. 5.8. Правил составления учетных карточек) являются искаженными, поскольку вагоны под погрузку не подавались. Истец указывает в учетных карточках количество поданных вагонов в большем количестве, чем заявлено за эти сутки ответчиком, что является нарушением п. 5.2 Правил составления учетных карточек. В учетной карточке N 13518331 такое нарушение имеет место в строках 6,8,9,10,12,13,14,20,22,30. Ответчик считает, что истцом ему не подано 90 вагонов, что должно повлечь отметку в учетной карточке с указанием причины невыполнения заявки шифр 101, однако этого истцом не сделано. Такие же нарушения имеются в других учетных карточках. Спорные учетные карточки подписаны с разногласиями со стороны грузоотправителя. Акт общей формы N 3/024 от 129.05.2008 не может служить подтверждением доводов истца, так как он составлен по причине неподписания накопительной ведомости. В то же время спорные учетные карточки подтверждают невыполнение перевозчиком заявок на перевозку грузов. Заявитель считает, что истцом не доказано, что грузоотправитель нарушил или не исполнил принятые в апреле 2008 заявки на перевозку груза. Выводы суда о непредставлении доказательств направления грузоперевозчику разногласий по учетным карточкам являются неверными. Суд не принял во внимание наличие двух разных по содержанию экземпляров учетных карточек, что само по себе является нарушением правил составления учетных карточек и не может служить основанием для взыскания штрафа. На акт сверки по исполнению заявок ответчиком представлены разногласия.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Также в отзыве истец пояснил, что истцом подавалось то количество вагонов под погрузку, какое указывалось ответчиком в заявке, однако вагоны использовались ОАО "Учалинский ГОК" по своему усмотрению, в нарушение обусловленных графиков подач в поданных заявках. Наличие двух экземпляров учетных карточек (в электронном варианте и заполненные от руки) законодательству не противоречит, данные в карточках идентичны. Разногласия со сведениями, указанными в учетных карточках, ответчиком представлены с нарушением установленных сроков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ОАО "Учалинский ГОК (заказчик) заключен договор N 5/194-Д на организацию перевозок грузов, по условиям п. 3.3.1 которого исполнитель принял на себя обязательство подавать под погрузку вагоны и контейнеры для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой (т. 1, л.д. 12-16).

Сторонами договора согласованы заявки N 13437782, 13518331, 13517974, 13521573 на подачу вагонов под погрузку в апреле 2008 г. щебня и известняка для флюсования (флюсы) (т. 1, л.д. 24-32, 89).

Перевозчиком согласно п. 3 Правил ведения учетных карточек, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, составлены учетные карточки N 13437782, 13518331, 13517974, 13521573, в которых зафиксированы факты неиспользования ОАО "Учалинский ГОК" поданных ОАО "Российские железные дороги" вагонов и отсутствие у грузоотправителя собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами (т. 1, л.д. 18, 22-23, 91-92, 100-101).

В связи с отказом ответчика от подписания учетных карточек, истец составил акты общей формы (т. 1, л.д. 49, т. 3 л.д. 34, 36).

Претензией от 25.06.2008 N 340 истец потребовал от ответчика оплатить штраф за пользование вагонами в сумме 192 248 рублей (т. 1, л.д. 9).

В связи с неоплатой штрафа за пользование вагонами истец обратился в суд. В качестве нормативного правового основания указал ст.ст. 94, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не принял должных мер к выполнению заявок, в связи с чем имеются основания для возникновения ответственности у грузоотправителя для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлена ответственность грузоотправителя и перевозчика за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В соответствии со ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно п. 4 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 21 от 16.06.2003 "Об утверждении правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее получения перевозчиком.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки (ст. 11 Устава).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 20 от 16.06.2003 утверждены Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Из п. 3 Правил следует, что учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Согласно п. п. 5.6, 5.8, 5.9 Правил в графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов; в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе код 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; в графе 23 указываются коды обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыполнение принятой заявки, а также количество непогруженных вагонов - код 303 - обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов (в отношении грузоотправителя).

Как следует из учетных карточек N 13437782, 13518331, 13517974, 13521573 в графах 22 указан код "202" - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Подпись грузоотправителя в учётных карточках отсутствует.

Перевозчиком составлены акты общей формы, в которых указано, что клиент от подписи отказался.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ОАО "РЖД" в обоснование иска, подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 192 248 рублей в соответствии со статьей 94 Устава, правомерно.

Ответчиком не выполнено требование п. 3 Правил о том, что при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями", в этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток,.

Учетные карточки N 13437782, 13518331, 13517974, 13521573 ОАО "Учалинский ГОК" подписаны "с разногласиями", однако возражения с указанием причин несогласия со сведениями, изложенными в указанных карточках, ответчиком ОАО РЖД представлены с нарушением срока, установленного п. 3 Правил (т. 1, л.д. 33, 37, 38, 39).

Вместе с тем, из представленных ответчиком возражений следует, что несогласие с данными в учетных карточках ОАО "Учалинский ГОК" выражено без обоснования своих доводов по каждым отчетным суткам, возражения ответчика носят обобщенный характер несогласия с причинами, изложенными грузоперевозчиком в учетной карточке, за весь период исполнения заявки.

Доказательств направления ОАО "РЖД" возражений, связанных с оформлением актов общей формы, а также подтверждающих отсутствие фактов неиспользования поданных вагонов, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах учётные карточки и акты общей формы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактов неиспользования поданных в соответствии с заявками вагонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и отсутствие вины в этом, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Правил составления учетных карточек истцом составлены учетные карточки за спорный период ежесуточно с последующим дублированием в конце месяца учетных карточек в электронном виде, отклоняются, поскольку такое оформление перевозчиком выполнения заявок на подачу вагонов прямо законодательством (в частности Правилами) не запрещено.

Представитель истца пояснил, что поскольку не все клиенты ОАО "РЖД" оборудованы специализированной системой оформления учетных карточек в электронном виде, имеется устоявшаяся практика оформления учетной карточки в электронном виде с последующим оформлением на бумажном носителе, и параллельно - рукописный вариант карточки. Карточка в электронном виде также составляется в конце каждых суток. Данные о поданных вагонах в обоих видах карточек совпадают.

Согласно имеющимся в материалах дела учетным карточкам данные внесенных в них идентичны, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что данные учетных карточек, составленных в конце месяца, не соответствуют данным учетных карточек, составляемых по истечении суток, не соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание наличие двух разных по содержанию экземпляров учетных карточек, что само по себе является нарушением правил составления учетных карточек и не может служить основанием для взыскания штрафа, не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указание истцом в учетных карточках кода 202 является искаженным, поскольку вагоны под погрузку не подавались, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено.

Также ответчиком не представлено доказательств отражения истцом в учетных карточках большего количества поданных вагонов, чем заявлено за эти сутки ответчиком.

Поскольку графы 23 спорных учетных карточек, определяющие причины невыполнения заявки, освобождающие грузоотправителя от ответственности за невыполнение заявки, не заполнены, письменный документ ОАО "РЖД" с изложением причин несогласия ответчика со сведениями в учетной карточке не представлен, довод апелляционной жалобы о том, что спорные учетные карточки подтверждают невыполнение перевозчиком заявок на перевозку грузов, отклоняется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 года по делу N А76-12834/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова