Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1147/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-1147/2009 Дело N А07-20054/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-20054/2008 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору (далее - заявитель, инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "СК "Мир") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2009 года заявление инспектора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества о том, что нарушение требований п. 2.2 РД 78.145-93, выразившееся в отсутствии предварительного уведомления контролирующего органа государственного пожарного надзора о начале работ на объекте по монтажу технических средств сигнализации, а также нарушение требований п. 12.41 НПБ 88-2001 и п. 1.1.3 РД 009-01-96, выразившееся в установке ручного пожарного извещателя в тамбуре основного выхода на 2 см. ниже нормативно установленной высоты размещения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этих нарушений, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительными.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение положений ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2008, в акте проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.12.2008, а также в иных материалах административного расследования отсутствуют сведения об измерительном приборе, которым проводились замеры высоты установки извещателя, о проведении его метрологической проверки и наличии соответствующего сертификата.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции безосновательно отклонен довод общества о том, что установленных на первом этаже здания училища оповещателей достаточно для обеспечения необходимого уровня звука в подвальных помещениях. Определение уровня звука звуковых сигналов пожарных оповещателей в единица дБА и определение четкости слышимости сигналов в подвальных помещениях невозможно без проведения соответствующих измерений специальными приборами. Вместе с тем, как в материалах административного расследования, так и в материалах дела отсутствуют сведения о проведении таких измерений в подвальных помещениях ГОУ НПО ПУ N 52 им. М.А. Ферина по адресу г. Уфа, ул. Маяковского, 3. В связи с чес, общество считает, что поданному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы считает, что в данном случае истек срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку общество привлекается к административной ответственности по фактам нарушения лицензионных требований и условий, допущенных только при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях ГОУ НПО ПУ N 52 им. М.А. Ферина. Следовательно, состав вменяемого в вину обществу административного правонарушения окончен с момента завершения работ по монтажу указанных систем, т.е. 16.09.2008. Вместе с тем, факт несоблюдения обществом лицензионных требований и условий при монтаже вышеуказанных систем выявлен административным органом 16.12.2008, т.е. за пределами двухмесячного срока давности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил доводы общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 2/20651 от 07.08.2007, регистрационный номер 1050204256277 со сроком действия до 07.08.2012 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 22).

16.12.2008 на основании распоряжения от 27.10.2008 N 374-7 инспектором ОГПН г. Уфы Бурмистровым А.В. проведена проверка качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обществом на объекте ГОУ НПО ПУ N 52 им. М.А. Ферина Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Маяковского, 3.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2008 протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 2706 по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что общество при производстве работ по монтажу установок пожарной автоматики - монтажа системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализации, нарушило лицензионные требования и условия, установленные пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, п. 4 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625; п. 11.10, 2.2 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной сигнализации. Правила производства и приемки работ"; п. 12.41, п. 1.1.3 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", п. 3.22 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно: в акте приемки системы в эксплуатацию не указаны согласно приложению N 2 результаты измерений сопротивления изоляции шлейфа сигнализации и сопротивления шлейфа сигнализации; монтажно-наладочная организация предварительно не уведомила контролирующий орган государственного пожарного надзора о начале работ на объекте по монтажу технических средств сигнализации; ручной пожарный извещатель в тамбуре основного выхода установлен на высоте 1, 48 м. от уровня пола при норме 1,5 м.; в подвале в гардеробной не предусмотрен проектом речевой пожарный оповещатель.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по 3. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в части того, что ручной пожарный извещатель в тамбуре основного выхода установлен на высоте 1, 48 м. от уровня пола при норме 1,5 м., в подвале в гардеробной не предусмотрен проектом речевой пожарный оповещатель, а также в части того, что монтажно-наладочная организация предварительно не уведомила контролирующий орган государственного пожарного надзора о начале работ на объекте по монтажу технических средств сигнализации, не усмотрев в его в части не указания в акте приемки системы в эксплуатацию согласно приложению N 2 результатов измерений сопротивления изоляции шлейфа сигнализации и сопротивления шлейфа сигнализации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пп. "г" п. 4 и п. 5 Положения не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из указанных норм следует то, что привлечение общества к административной ответственности возможно за совершение с нарушением лицензионных требований и условий действий по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты несоблюдения требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Таким образом, общество привлекалось к административной ответственности по фактам нарушения лицензионных требований и условий, допущенных только при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях ГОУ НПО ПУ N 52 им. М.А. Ферина, следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения окончен, а административное правонарушение считается совершенным с момента завершения обществом работ по монтажу указанной системы.

Однако решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

В силу вышеуказанного одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку действия общества по выполнению монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях ГОУ НПО ПУ N 52 им. М.А. Ферина с нарушением лицензионных требований, были осуществлены в сентябре 2008 года, что подтверждается подписанным заказчиком и обществом актом N 6 о приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года от 16.09.2008, а также актом приемки установки в эксплуатацию от 16.09.2008 (л. д. 19, 87 - 90), то моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности будет указанный период. Факты несоблюдения обществом лицензионных требований и условий при монтаже указанной системы выявлены отделом 16.12.2008.

Следует отметить, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факты осуществления обществом ремонта и обслуживания данной системы в период после производства ее монтажа. Отделом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение не истек, является ошибочным, а привлечение к административной ответственности неправомерным.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных инспектором требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.01.2009 N 89 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьй 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года по делу N А07-20054/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2009 N 89 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина