Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1231/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело N А47-9056/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криоритовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2009 года по делу N А47-9056/2008 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южно-Уральский криоритовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮУКЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Отделу государственного пожарного надзора по городу Кувандыку и Кувандыкскому району Оренбургской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2008 N 210, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Отдела государственного пожарного надзора по городу Кувандыку и Кувандыкскому району Оренбургской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, отдел, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что понятия "обозначить, не обозначение на дверях" не является равнозначным понятию "определить, определена категория". Обществом категории определены в порядке, установленном Приказом от 18.06.2003 N 314.

Квалифицируя действия заявителя как нарушение п. 42 ППБ, контролирующему органу надлежало достоверно установить и зафиксировать факт одновременного нахождения 50 и более человек в актовом зале. Однако данное обстоятельство ни в ходе проверки, ни в период судебного рассмотрения не были исследованы. Вывод суда первой инстанции о наличии 60 посадочных мест носит вероятностный характер и не может быть положен в основу судебного решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении обществом НПБ "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

По мнению подателя апелляционной жалобы основанием для признания оспоренного постановления не законным также является то, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.11.2008 N 210, вынесенного в присутствии представителя общества Шатохина В.Д., действующего на основании доверенности от 20.02.2008 (л.д. 31), общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 30).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 20.11.2008 N 205 (л.д. 13, 36), составленного в присутствии представителя общества Шатохина В.Д., действующего на основании доверенности от 20.02.2008. В указанном протоколе имеется отметка о том, что дело будет рассмотрено 25.11.2008 в 10 часов по адресу административного органа. При составлении протокола представитель заявителя давал пояснения, ему разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под расписку.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной на основании распоряжения от 17.11.2008 N 292 о проведении мероприятий по надзору (л.д. 32) в период с 17.11.2008 по 17.12.2008 в соответствии с графиком плановых проверок, проверкой, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.11.2008 N 340 (л.д. 34 - 35, 37 - 38), с которым 21.11.2008 ознакомлен и копию которого получил представитель заявителя - Шатохин В.Д.

Административным органом в вину обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: пп. 33, 42, 52, 53 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; пп. 6.12*, 6.25* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", т. 2 п. 20 НПБ 104-03 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, т.3 НПБ 110-03 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования. Подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Нарушения указанных выше норм заключаются в эксплуатации административного здания ремонтного цеха с горючей отделкой путей эвакуации, бытовых помещений РММ1 без второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания и открыванием дверей эвакуационных выходов из данных помещений не по направлению путей эвакуации из здания, здания цехов ремонтного цеха эксплуатируются без автоматической пожарной сигнализации; актовый зал в административно-бытовом корпусе автотранспортного цеха не оборудован вторым эвакуационным выходом, на дверях гаражей автотранспортного цеха не обозначена категория по взывопожарной и пожарной опасности, помещение раздевалки административного корпуса автотранспортного цеха не обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Не согласившись с постановлением Главного управления и посчитав, что оно нарушает законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений (пункт 33 Правил пожарной безопасности).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом нарушен указанный пункт ППБ 01-03, поскольку на дверях гаражей автотранспортного цеха не обозначена категория по взывопожарной и пожарной опасности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права, поскольку в любом случае в целях соблюдения указанных Правил обществу надлежало обозначить на дверях помещения - гаражей автотранспортного цеха, определенную им категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, при этом не зависимо от их определения на стадии проектирования, что заявителем сделано не было. В обоснование обратного обществом доказательства в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с п. 42 ППБ 01-03, согласно которому в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дном случае имеется ввиду возможность одновременного нахождения 50 и более человек, а не фактическое нахождение в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, фактическое количество посадочных мест в актовом зале в административно-бытовом корпусе автотранспортного цеха составляет 60, при этом второй эвакуационный выход из данного помещения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, производственные и складские помещения подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией.

В ходе проверки установлено, что здания ремонтного цеха эксплуатируются без системы оповещения людей при пожаре.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение указанных выше требований не связано моментом введения здания в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Исходя из текста заявления (с учетом дополнений) и текста апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество признает факт наличия события правонарушения, за исключением вменяемых нарушений в части не оборудования актового зала в административно-бытовом корпусе автотранспортного цеха вторым эвакуационным выходом, не обозначения на дверях гаражей автотранспортного цеха категории по взывопожарной и пожарной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности в части эксплуатации административного здания ремонтного цеха с горючей отделкой путей эвакуации, бытовых помещений РММ1 без второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания и открыванием дверей эвакуационных выходов из данных помещений не по направлению путей эвакуации из здания, эксплуатации здания цехов ремонтного цеха без автоматической пожарной сигнализации, не обеспечение помещения раздевалки административного корпуса автотранспортного цеха вторым эвакуационным выходом.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на последнем.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует указанным выше критериям.

Ссылки заявителя на то, что административным органом не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при вынесении оспоренного постановления административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, о чем свидетельствует назначение обществу наказания в минимальном размере. При этом отсутствие в оспоренном постановлении указания на указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности самого постановления.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2009 года по делу N А47-9056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криоритовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина