Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-1193/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

N 18АП-1193/2009 Дело N А76-28581/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-28581/2008 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Автотранспортная база N 3" (далее - ООО "ТК "Автотранспортная база N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 156 489 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 958 руб. 16 коп.

Заявлением от 22.12.2008 истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Бакальское рудоуправление", ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем судебного акта. По мнению ООО "ТК "Автотранспортная база N 3", ответчик находится в настоящее время в неустойчивом финансовом положении. Кроме того, ответчик затягивает выплату суммы основного долга в добровольном порядке, несмотря на подписанное между сторонами соглашение от 11.12.2008 о добровольном исполнении обязательства и частичном прощении долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 заявление об обеспечении иска удовлетворено: на денежные средства и имущество ООО "Бакальское рудоуправление" наложен арест в размере 1 198 447 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Бакальское рудоуправление", просит суд апелляционной инстанции его отменить, снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 198 447 руб. 16 коп., находящиеся на расчётном счёте N 40702810472220109128 в Челябинском ОСБ N 8597.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчик обладает устойчивым финансовым положением. ООО "ТК "Автотранспортная база N 3" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Наложение ареста на денежные средства подателя жалобы привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в порядке очерёдности, установленной ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились..

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец представил достаточные доказательства факта нарушения его прав вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, за защитой которого он обратился с исковым заявлением в суд.

В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер указано на отсутствие со стороны ответчика исполнения соглашения от 11.12.2008, по условиям которого ответчик обязался в срок до 17.12.2008 произвести оплату в пользу истца суммы в размере 600 000 руб., в срок до 19.01.2009 - 400 000 руб. При этом, в случае перечисления истцу суммы в размере 1 000 000 руб., последний освобождает ответчика от уплаты долга в размере 156 489 руб. (л.д.8).

Письмом без номера и даты ответчик обратился к истцу с предложением продлить срок исполнения им обязательства по оплате суммы долга в размере 600 000 руб. до 31.12.2008 (л.д.9). На данное предложение истец ответил отказом, что подтверждается письмом от 17.12.2008 N 458 (л.д.10).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Оценивая доводы ООО "ТК "Автотранспортная база N 3", суд правомерно исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая предмет и основания заявленных ООО "ТК "Автотранспортная база N 3" требований, а также отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке в установленный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о наличии устойчивого финансового положения, ООО "Бакальское рудоуправление" допустимых доказательств арбитражному суду не представило.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ТК "Автотранспортная база N 3" не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, подлежит отклонению. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу.

Утверждение подателя жалобы, что истцом не были обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не принимается, поскольку из содержания данного заявления следует, что причиной для обращения ООО "ТК "Автотранспортная база N 3" с заявлением об обеспечении иска явилась вероятность не возврата ответчиком долга, что повлечёт причинение значительного ущерба коммерческой деятельности истца.

Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на денежные средства подателя жалобы привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в порядке очерёдности, установленной ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. По смыслу ст.ст.76, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест, как мера обеспечения, налагается на денежные средства, принадлежащие ответчику, а определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решений суда. При этом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арест налагается на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах заявленной суммы иска. В связи, с чем исполнение определения о наложении ареста на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие за пределами указанной суммы.

Кроме того, ответчик вправе в соответствии с ч.2 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Бакальское рудоуправление" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-28581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" из федерального бюджета 500 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2009 N 1845.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева