Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-3186/2008

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело N А76-18429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Наследниковка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от крестьянского хозяйства "Наследниковка" - главы хозяйства Силина В.Я. (протокол от 04.09.1993), Руленко Е.Д. (доверенность от 11.01.2009), от Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - Ращектаева В.Я. (доверенность N 5 от 01.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" - Медведева А.А. (ордер адвоката N 309 от 01.07.2008), от Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района - Гараша А.А. (доверенность от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Наследниковка" (далее - КХ "Наследниковка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Песчановское ЖКХ" Троицкого района (далее - МУП "Песчановское ЖКХ" Троицкого района), муниципальному учреждению "Служба заказчика" по ЖКУ Троицкого района Челябинской области (далее - МУ "Служба заказчика" по ЖКУ Троицкого района) о солидарном взыскании упущенной выгоды в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления в 2004 году: 8288 рублей - с площади 1,4 га, 2409 рублей - с площади 0,4 га, а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" (далее - ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ", ответчик), МУП "Песчановское ЖКХ" Троицкого района, МУ "Служба заказчика" по ЖКУ Троицкого района, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, о солидарном взыскании 506180 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:26 12 001:0102, принадлежащего истцу на праве собственности, 1122140 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, принадлежащего истцу на праве аренды, 560000 рублей - дополнительных затрат сельхозпроизводства, 83271 рубля - упущенной выгоды с площади 14540 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 принят отказ истца от иска в части требований о солидарном взыскании с МУП "Песчановское ЖКХ" Троицкого района и МУ "Служба заказчика" по ЖКУ Троицкого района упущенной выгоды в связи с повреждением земельного участка в результате его затопления в 2004 году: 8288 рублей - с площади 1,4 га, 2409 рублей - с площади 0,4 га, производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д.141-142 т.1).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2007 ответчик МУ "Служба заказчика" по ЖКУ Троицкого района заменен его процессуальным правопреемником - Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого муниципального района (л.д.140 т.1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", третье лицо) (л.д.143-144 т.1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района (л.д.120 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания дополнительных затрат сельхозпроизводства с 560000 рублей до 530116 рублей, а также об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму дополнительных затрат сельхозпроизводства и упущенную выгоду за период с 2005 года по 2014 год (л.д.126 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом сельхозугодьям истца и работами по ремонту водовода, проведенными ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" и о необоснованности и недоказанности размера убытков противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указал, что работы по капитальному ремонту водопровода, собственником которого является муниципальное образование Троицкого муниципального района, производились ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" по договору N 145 от 22.06.2005, при этом, истец не был поставлен в известность о ремонтных работах, которые невозможно провести без нарушения плодородного слоя почвы, принадлежащих ему участков, чем нарушены его права как собственника и арендатора земель, причинен ущерб уничтожением посевов пшеницы. Полагает, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что после выполнения ремонтных работ, были приняты меры к восстановлению нарушенного слоя почвы, проекты рекультивации, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140, постановлением Главы администрации Челябинской области от 23.06.1994 N 484 ответчиком не представлены. Кроме того, считает, что к заключению специалиста от 11.12.2007 в части отсутствия причинно-следственной связи суду следовало отнестись критически, поскольку акт осмотра земель от 11.11.2007 составлен без участия и извещения истца; из фотографий, приложенных к заключению следует, что специалистом был исследован другой участок, что подтверждается заявлением главы КХ "Хомяково". Кроме того, полагает, что в заключении неверно указано количество смотровых колодцев на землях истца, что также свидетельствует об исследовании другого земельного участка. Указал, что вопрос N 1, поставленный перед экспертом некорректен, так как в исковом заявлении указывается на ущерб в результате нарушения плодородного слоя почвы, а не причинения вреда сельхозугодьям. Более того, находит, что сертификат соответствия N 7/413 не подтверждает квалификацию эксперта в поставленном перед ним вопросе. Полагает, что суд необоснованно не принял акт осмотра сельхозугодий (л.д.21 т.1) со ссылкой на его односторонность, поскольку истцу не было известно, кем ведутся работы, и кого следовало извещать о проведении осмотра. Так же находит необоснованным не принятие судом в качестве доказательства нарушения плодородного слоя почвы на землях истца свидетельских показаний Дильмана О.В. и рабочего проекта ООО "Недра-ГЕО" по рекультивации земель. Считает, что представленный им расчет суммы иска нашел достаточное подтверждение материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части 241487 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:26 12 001:0102, 196260 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 рублей - дополнительных затрат сельхозпроизводства за период с 2010 года по 2014 год, 44502 рублей - упущенной выгоды за период с 2010 года по 2014 год, всего на общую сумму 792354 рублей. В остальной части представители истца настаивали на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" в судебном заседании против принятия частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части не возражал, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области и Управления по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Троицкого муниципального района поддержали мнение представителя ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ".

Представители МУП "Песчановское ЖКХ Троицкого района", муниципального образования Троицкого муниципального района в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района, ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

В соответствии с п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что частичный отказ истца от иска права и законные интересы других лиц не нарушает и не противоречит закону, приходит к выводу о принятии данного отказа, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с прекращением в этой части производства по делу (п.4 ч.1 ст.150, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 08.10.1993 N 548 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, площадью 1 500 000 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), по адресу: Челябинская область, Троицкий район по направлению на один км западнее от ориентира оз.Петляево, расположенного за пределами участка. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.07.2005 (л.д.85 т.1).

Постановлением главы Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 16.06.1998 N 335 (л.д.33, т.1) и заключенным в соответствии с ним договором аренды от 23.06.1998 (л.д.34 т.1) истцу для расширения крестьянского хозяйства дополнительно отведен земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008, площадью 125 га, в аренду сроком на 49 лет.

Как следует из договора от 22.06.2005 N 145, заключенного между ОГУП "Челябоблжилкомхоз" (заказчиком), ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" (подрядчиком) и муниципальным образованием Троицкий муниципальный район в лице (балансодержателем), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ, финансируемых за счет средств, выделяемых на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства Челябинской области согласно распоряжению губернатора Челябинской области N 783 от 03.06.2005 - капитальный ремонт водопровода с.Рытвино - с.Песчаное на сумму 13 264 078 рублей (л.д.129 т.1).

В соответствии с распоряжением N 25 от 16.03.2004 Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого района Челябинской области водовод "Рытвино - Песчаное" передан с баланса МУ "Служба заказчика" по ЖКУ на баланс МУП "Песчановское ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным сельхозугодьям истца ущербом и работами по ремонту водовода, проведенными ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ", а так же указал на необоснованность и недоказанность истцом размера убытков.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя настоящий иск КХ "Наследниковка" должно было доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчиков, а также размер этого вреда, а ответчики, в свою очередь - наличие оснований, освобождающих их от ответственности за причиненный вред (отсутствие вины).

С целью предоставления доказательств названных фактов, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы, которое судом удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Людмиле Гайнулловне.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 29.01.2009, имеется факт причинения вреда сельхозугодьям КХ "Наследниковка" (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), выраженного в изменении структуры плодородного слоя почвы в результате ремонта в 2005 году водовода Рытвино-Песчаное, а именно в отсутствии гумусового горизонта, наноса глины на плодородный слой прилегающей территории, что привело к снижению и утрате содержания питательных веществ (минеральных и органических) и изменению реакции почвенного раствора с близкой к нейтральной к щелочной и слабо кислой. Экспертом определена стоимость технического этапа рекультивации сельхозугодий КХ "Наследниковка" (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) в размере 232053 рублей (с учетом НДС 18%), в том числе 51591 рубль - стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180462 рубля - стоимость технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

Кроме того, экспертом указано на вред, причиненный сельхозугодьям КХ "Наследниковка" в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, размер которого оценен экспертом в 958520 рублей, в том числе 213102 рубля - в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 745418 рублей - в результате утраты мощности плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008.

В ходе проведения экспертизы, экспертом были установлены геодезические координаты (границы) земельного участка сельхозугодий КХ "Наследниковка" (земли с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008), поврежденного в 2005 году в результате ремонта водовода Рытвино-Песчаное, с отграничением указанных повреждений от возможных повреждений, возникших до 2005 года.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, большой опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, являются последовательными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах не доверять выводам, содержащимся в заключении от 29.01.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, выводы, изложенные в экспертном заключении были полностью подтверждены экспертом Колпаковой Л.Г., допрошенной в судебном заседании 02.03.2009 по инициативе представителя ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ".

Кроме того, вывод эксперта Колпаковой Л.Г. о причинении вреда сельхозугодьям истца (землям с кадастровыми номерами 74:20:26 12 001:0102, 74:20:28 01 001:0008) согласуется с аналогичным выводом, содержащимся в документах, составленных ООО "Недра-Гео" и имеющихся в материалах настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности "ДОМ XXI" (л.д.44-47 т.2), не могут быть положены в основу судебного постановления, так как опровергаются выводами экспертного заключения от 29.01.2009. При этом суд учитывает, что из заключения специалиста невозможно установить профессиональное образование и стаж работы специалиста Понамарчука С.Д., что в свою очередь приводит к невозможности принять как единственно правильный его вывод о невозможности установить границы земельных участков, поврежденных в результате ремонта водовода в 2005 году, отграничив их от участков, поврежденных ранее, и соответственно, о невозможности установить факт причинения ущерба истцу в результате ремонта ответчиком водовода в 2005 году. Кроме того, составляя заключение специалист Понамарчука С.Д. основывался на акте осмотра, составленном без участия и извещения истца, тогда как эксперт Колпакова Л.Г. руководствовалась актом осмотра, составленном в присутствии как представителя истца, так и представителя ответчика ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ". Более того, специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанные обстоятельства не позволяют суду предпочесть выводы специалиста, содержащиеся в заключении от 11.12.2007 выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.01.2009.

Довод ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" о вероятностном характере выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию заключения от 29.01.2009 и пояснениям эксперта Колпаковой Л.Г. в судебном заседании.

Ссылки ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" на неверное применение экспертом СНиП 11-02-96, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающих обязанность доказать отсутствие вины в причиненном вреда на лицо, причинившее вред. Истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате работ по ремонту водовода Рытвино-Песчаное, выполненных ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" в 2005 году, тогда как доказательств отсутствия вины ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" в причиненном ущербе материалы дела не содержат.

Утверждение ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" о том, что истец не был лишен возможности выращивать на поврежденных участках сельскохозяйственные культуры, и представленные в подтверждение этого фотографии, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное обстоятельство не исключает факт причинение вреда сельхозугодьям истца.

При таких обстоятельствах исковые требования КХ "Наследниковка" о взыскании с ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель, в том числе 51591 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102, 180462 рублей - затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008 подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске к ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ущерб в размере 958520 рублей, причиненный истцу в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, не может быть возмещен в рамках настоящего дела, поскольку таких исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции КХ "Наследниковка" не заявлялось. При этом суд учитывает, что данный ущерб не входит в состав расходов на рекультивацию земель, так как рекультивация - восстановление земель в состояние, необходимое и достаточное для возделывания сельскохозяйственных культур, а не восстановление земель в состояние, существовавшее до негативных вмешательств. Данное толкование понятия рекультивация следует из содержания заключения эксперта от 29.01.2009, пояснений эксперта Колпаковой Л.Г. в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить иск о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты мощности плодородного слоя почвы, в порядке отдельного судопроизводства.

Исковые требования в части взыскания дополнительных затрат сельхозпроизводства в размере 220011 рублей за период с 2005 года по 2009 год, а также упущенной выгоды за тот же период времени в размере 38769 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств причинения ему указанных убытков в заявленном размере. Так, выводы, содержащиеся в отчете Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15.06.2007 N 026-05-00957 (с учетом письменных пояснений к этому отчету) (л.д.45-82 т.1, л.д.6-8, 36 т.2), не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку расчет убытков осуществлялся, исходя из площади нарушенных земель 0,5184 га или 5184 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 74:20:26 12 001:0102) и 1,1628 га или 11628 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 74:20:28 01 001:0008), тогда как в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что площади нарушенных земель составляют, соответственно, 3050 кв.м и 10493 кв.м, то есть менее исходных данных, использованных специалистами торгово-промышленной палаты для определения убытков в виде упущенной выгоды. При этом содержание отчета N 026-05-00957 не позволяет суду самостоятельно осуществить перерасчет убытков в части дополнительных затрат и упущенной выгоды, исходя из площади нарушенных земель, определенных судебным экспертом. Указанный перерасчет невозможен еще и потому, что в качестве одного из источников исходных данных, положенных в основу названного отчета, использованы документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в частности, справки об уплате земельного налога, арендных платежей, справка о себестоимости 1 га, справка о затратах на эксплуатацию транспортных средств до и после повреждения земель (приложения к отчету, л.д.92-94 т.1) при одновременном отсутствии каких-либо документов, исходящих от незаинтересованных лиц и подтверждающих сведения, содержащиеся в справках истца.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков в части дополнительных затрат сельхозпроизводства и упущенной выгоды, в материалах дела не содержится.

Так же не содержится в материалах дела и доказательств причинения истцу спорных убытков (затрат на рекультивацию, дополнительных сельхоззатрат и упущенной выгоды) в результате действий либо бездействия ответчиков МУП "Песчановское ЖКХ" Троицкого района, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого муниципального района, муниципального образования Троицкий муниципальный район в лице Администрации Троицкого района и Финансового управления Администрации Троицкого муниципального района.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в иске к ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании убытков в виде дополнительных затрат сельхозпроизводства в размере 220011 рублей и упущенной выгоды в размере 38769 рублей, а так же затрат на рекультивацию земель в размере 958520 рублей, равно как и для отмены решения в части отказа в иске в полном объеме к остальным ответчикам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно с ООО СП "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28516,69 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), из которых 2964,31 рублей - расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 22258,04 рублей - расходы по экспертизе, 3137,47 рублей - расходы на представителя.

Государственная пошлина в размере 4316,81 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета: 301,56 рублей - на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (излишне уплаченные), 4015,25 рублей - на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (в связи с отказом от иска). При этом размер госпошлины, подлежащей возврату из бюджета в связи с отказом истца от части исковых требований исчислен судом следующим образом: 22911,44 рублей - 18896,19 рублей = 4015,25 рублей, где 22911,44 рублей - госпошлина, подлежащая уплате, исходя из размера исковых требований, существовавшего до отказов от иска в судах первой и апелляционной инстанций (8288 + 2409 + 506180 + 1122140 + 560000 + 83271 = 2282288 рублей), 18896,19 рублей - госпошлина, подлежащая уплате, исходя из размера исковых требований, оставшегося после отказов от иска в судах первой и апелляционной инстанций (2282288 - 8288 - 2409 - 792354 = 1479237 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007 отменить в части отказа крестьянскому хозяйству "Наследниковка" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ", муниципальному унитарному предприятию Троицкого района Челябинской области "Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство", Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район о взыскании 792354 рублей и в части отказа крестьянскому хозяйству "Наследниковка" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании 232053 рублей.

Принять отказ крестьянского хозяйства "Наследниковка" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ", муниципальному унитарному предприятию Троицкого района Челябинской области "Песчановское жилищно-коммунальное хозяйство", Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Троицкого района, муниципальному образованию Троицкий муниципальный район о взыскании 792354 рублей, в том числе: 241487 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым (условным) номером 74:20:26 1200 1:0102, 196260 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель на земельном участке с кадастровым (условным) номером 74:20:28 01 001:0008, 310105 рублей - стоимости дополнительных затрат сельскохозяйственного производства за период с 2010 года по 2014 год, 44502 рублей - упущенной выгоды за период с 2010 года по 2014 год. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Исковые требования крестьянского хозяйства "Наследниковка" к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" о взыскании 232053 рублей удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-германское предприятие "МИНИТУННЕЛЬСТРОЙ" в пользу крестьянского хозяйства "Наследниковка" 232053 рублей - стоимости затрат на рекультивацию земель, 28516,69 рублей - судебные расходы.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу N А76-18429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Наследниковка" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому хозяйству "Наследниковка" из федерального бюджета госпошлину в размере 4316,81 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева