Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 18АП-9043/2008

г.Челябинск

02 марта 2009 г.

Дело N А34-1276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Каргапольский район" Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А34-1276/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от муниципального образования "Каргапольский район" Курганской области - Драч Е.А. (доверенность N 33 от 20 февраля 2009 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания АРУНА" - Майборода Т.Ю. (доверенность б/н от 05 июня 2008 г.), от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазсервис" - Половинчик А.И. (доверенность от 23 сентября 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Каргапольский район" Курганской области (далее - истец, МО "Каргапольский район") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания АРУНА" (далее - ответчик 1, ООО "СТК АРУНА"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазсервис" (далее - ответчик 2, ООО "Уралнефтегазсервис") с иском о

- признании недействительным договора купли-продажи незавершенной строительством конструкции школы из железобетонных изделий, 1989 года постройки, в д. Малышево, совершенного между ООО "Уралнефтегазсервис" и ООО "СТК АРУНА" 19 апреля 2006 г., как не соответствующего требованиям закона;

- взыскании с ООО "СТК АРУНА" неосновательного обогащения в размере 5318180 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "имени Кирова" (далее - ЗАО "им. Кирова"), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2008 г. (резолютивная часть объявлена 27 октября 2008 г.) исковые требования удовлетворены частично. Признавая недействительным договор купли-продажи незавершенной строительством конструкции школы из железобетонных изделий, 1989 года постройки, в д. Малышево, совершенный между ответчиками 19 апреля 2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - незавершенный строительством объект (школа). Поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Уралнефтегазсервис" на данный объект недвижимости не была осуществлена, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 19 апреля 2006 г. ответчик 2 правомочиями собственника на распоряжение спорным имуществом не обладал. В связи с изложенным договор купли-продажи от 19 апреля 2006 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 209, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая во взыскании с ООО "СТК АРУНА" неосновательного обогащения в размере 5318180 руб., суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ требования о возврате полученного по недействительной сделке, а соответственно и субсидиарное требование о взыскании неосновательного обогащения, могут быть заявлены сторонами этой сделки. Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 19 апреля 2006 г., то по отношению к нему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки. Других оснований для взыскания с ответчика 1 неосновательного обогащения истцом не заявлено.

МО "Каргапольский район" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ООО "СТК АРУНА" неосновательного обогащения в размере 5 318 180 руб. и взыскать с ООО "СТК АРУНА" неосновательное обогащение в размере 5 318 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 749 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) истец является собственником спорного имущества. Также истец указывает, что истребуемые им денежные средства необходимы для строительства новой школы в д. Малышево Каргапольского района. Податель апелляционной жалобы полагает, что на основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в рассматриваемом случае на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательно полученное ответчиком 2 имущество в натуре не сохранилось.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель МО "Каргапольский район" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "СТК АРУНА" и ООО "Уралнефтегазсервис" в судебном заседании с указанными доводами не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 16 февраля 2009 г. от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории д. Малышево Каргапольского района Курганской области в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 года осуществлялось строительство школы на 9 классов. Школа строительством не завершена. Об указанных обстоятельствах свидетельствует письмо Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области N М-2169 от 06 декабря 2006 г. (т. 2 л. д. 23).

Согласно письма Минфина России N 06-12-95/1 от 18 сентября 2003 г. (т. 2 л. д. 24) финансирование вышеуказанной программы осуществлялось за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе.

Из представленного в материалы дела письма заместителя министра МЧС России N 33-3790-40 от 04 .ноября 2003 г. (т. 1 л. д. 21, 22), объекты незавершенного строительства в Челябинской, Курганской, Свердловской областях, строительство которых осуществлялось в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 года, относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Письмом Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области (правопредшественника Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области) исх. N 03-01-5708 от 14 ноября 2006 г. (т. 1 л. д. 28), направленного в адрес главы Каргапольского района Курганской области, последнему предложено принять решение представительного органа местного самоуправления о приеме незавершенного строительством здания школы, расположенного в д. Малышево Каргапольского района Курганской области, в муниципальную собственность и включить указанное имущество в реестр муниципального имущества. В письме также содержится указание на то, что решение о принятии незавершенного строительством здания школы в собственность Курганской области не принималось.

Решением Каргапольской районной Думы N 197 от 28 декабря 2006 г. (т. 1 л. д. 30) незавершенное строительством здание школы, расположенное по адресу: Курганская область, Каргапольский район, д. Малышево, включено в реестр объектов муниципальной собственности МО "Каргапольский район".

19 апреля 2006 г. между ООО "Уралнефтегазсервис" (продавец) и ООО "СТК АРУНА" (покупатель) был совершен договор купли-продажи N 1 (т. 1 л. д. 18, 19), предметом которого является незавершенная строительством конструкция школы из железобетонных изделий, 1989 года постройки, расположенная по адресу: Курганская область, с. Малышево Каргапольского района, переданная ООО "Уралнефтегазсервис" от ЗАО "им. Кирова" на основании соглашения по погашению задолженности от 15 апреля 2006 г. (т. 1 л. д. 17).

Факт передачи указанного имущества ООО "СТК АРУНА" подтверждается актом приема-передачи от 19 апреля 2006 г. (т. 1 л. д. 20).

Согласно письма Крагапольского филиала Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" исх. N 13 от 30 июля 2008 г. (т. 1 л. д. 29) объект недвижимости - незавершенная строительством конструкция школы из железобетонных изделий, 1989 года постройки, расположенная по адресу: Курганская область, с. Малышево Каргапольского района, на учете в Крагапольском филиале Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" не состоит.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объект недвижимости - незавершенная строительством конструкция школы, расположенная по адресу: Курганская область, с. Малышево Каргапольского района, отсутствуют, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации N 12/001/2008-896, выданном Управлением Росрегистрации по Курганской области 29 июля 2008 г. (т. 2 л. д. 31).

Полагая, что со стороны ООО "СТК АРУНА", получившего по ничтожной сделке принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, который в настоящее время невозможно возвратить в натуре, имеет место неосновательное обогащение, МО "Каргапольский район" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л. д. 8-12).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ в связи с тем, что ООО "СТК АРУНА", получило по ничтожной сделке принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, который в настоящее время невозможно возвратить в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм и в силу положений ст. 65 АПК РФ, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика 1 за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение истца о том, что собственником спорного имущества до тех пор, пока оно сохранялось в натуре, являлось МО "Каргапольский район" в силу следующего.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) относит к недвижимым вещам, в том числе, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Из материалов дела усматривается, что финансирование строительства спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет средств федерального бюджета на безвозвратной основе. При этом объекты незавершенного строительства в Челябинской, Курганской, Свердловской областях, строительство которых осуществлялось в рамках Государственной программы Российской Федерации по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на период до 1995 года, относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности. Решение о принятии незавершенного строительством здания школы в собственность Курганской области не принималось. Спорное имущество включено в реестр объектов муниципальной собственности МО "Каргапольский район" решением Каргапольской районной Думы N 197 от 28 декабря 2006 г.

Однако право собственности истца на спорный объект незавершенного строительства не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности истца на указанное имущество не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником спорного имущества на основании Постановления N 3020-1, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном истолковании закона, поскольку названным нормативным актом устанавливается порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность объектов, созданных до 21 января 1992 г. (дата вступления в силу Постановления N 3020-1). Тогда как из материалов дела следует, что спорное имущество создавалось также после указанной выше даты, о чем свидетельствует справка об освоении капитальных вложений по программе "Маяк" на 01 января 1993 г. по Каргапольскому району (т. 2 л. д. 10), внутрипостроечные титульные списки на 1993 г., на 1994 г. по программе "Маяк" (т. 2 л. д. 11-14), перечень объектов незавершенного строительства, создание которых предусматривалось подпрограммой "Преодоление последствий аварий на производственном объединении "Маяк" федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2010 г. (Каргапольский район на 01 января 2003 г.) (т. 2 л. д. 19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал в полной мере, что неосновательное обогащение имело место именно за его счет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснован также размер неосновательного обогащения, который истец понимает как увеличение стоимости имущества приобретателя, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Доказательства того, что указанный в иске размер неосновательного обогащения соответствует действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ответчиком 2 (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые им денежные средства необходимы для строительства новой школы в д. Малышево Крагапольского района, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Требование МО "Каргапольский район" о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в связи с тем, что неосновательно полученное ответчиком 2 имущество в натуре не сохранилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, поэтому в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ указанное требование не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2008 г. по делу N А34-1276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Каргапольский район" Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова