Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-1207/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

Дело N А76-23246/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23246/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Травяной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-22/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малетин Александр Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.08.2008 N 26.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23246/2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией не был нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, кроме того, по мнению инспекции, указанный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер к его взысканию.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что при реализации продукции "Вареник" ставка налога на добавленную стоимость должна применяться 18 процентов, так как согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 продукции "Вареник" присвоен код 91 6643, который не поименован в Перечне товаров в Общероссийском классификаторе продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик не представил, предприниматель либо его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя или его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком 21.04.2008 (том 1, л.д. 17-20).

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.07.2008 N 235 (том 1, л.д. 10-12) и вынесено решение от 19.08.2008 N 26 (том 1, л.д. 7-9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 414,40 рублей, начислены пени в сумме 91,05 рублей, предложено уплатить НДС в размере 2 072 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что решение по результатам камеральной налоговой проверки должно быть вынесено в пределах проведения самой камеральной проверки, то есть в течение трех месяцев с момента представления налоговой декларации, а вынесенное решение после указанного срока подлежит признанию недействительным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 88 НК РФ).

Вышеуказанные нормы определяют, что срок проверки не должен превышать трех месяцев, по истечении которого должен быть составлен акт проверки.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, с момента представления налоговой декларации до составления акта проверки не должно пройти более трех месяцев и 10 рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлен срок для представления письменные возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что решение по камеральной налоговой проверке должно быть вынесено в течение трехмесячного срока с момента представления налоговой декларации, так как данное утверждение прямо противоречит статьям 88, 100, 101 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки не является пресекательным, так как Кодексом не установлены последствия такого пропуска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права.

В части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при реализации товаров ("Вареники" с натуральным картофелем) налоговой ставки по НДС 10 %, по мнению инспекции операции по реализации такого товаров подлежат налогообложению по ставке 18 %.

В соответствии с п. 2 статьи 264 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, коды видов продукции которых, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301 продукции "Вареник" присвоен код 91 6643, который не поименован в Перечне товаров в Общероссийском классификаторе продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

С учетом данных обстоятельств, операции по реализации "Вареников" с натуральным картофелем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость, оснований для признания недействительным решения инспекции, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23246/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Малетиным Александром Сергеевичем требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малетина Александра Сергеевича госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова