Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-839/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

N 18АП-839/2009 Дело N А76-19417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-19417/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс-Ойл" - Костыревой О.А. (доверенность от 18.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - Неволина А.В. (доверенность от 01.02.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС-ОЙЛ (далее -ООО "УРАЛТРАНС-ОЙЛ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - ООО "Южуралтранс плюс", ответчик) о взыскании 246 000 руб. 84 коп., в том числе основного долга 234 987 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 013 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 333 руб. 50 коп. Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом без законных оснований сделан вывод о доказанности факта поставки истцом горюче-смазочных материалов. Вывод суда о том, что полномочия представителя ответчика могли явствовать из обстановки не основан на фактических обстоятельствах дела. Указывает на то, что товарные накладные со стороны ООО "Южуралтранс плюс" подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность на получение материальных ценностей истцом не представлена. Истцом не представлено ни одной согласованной сторонами спецификации к договору поставки. По мнению заявителя, выставленные истцом счета-фактуры не могут свидетельствовать о согласовании условий договора ввиду их изначальной односторонности, товарные накладные не подписаны представителем истца. Судом сделан неверный вывод о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2 договора. Считает, что представленные в материалы дела письма истца не могут быть отнесены к категории претензий, поскольку не содержат каких-либо требований, не раскрывают обстоятельств, на которых основываются требования, не содержат доказательств, подтверждающих требования. Кроме того, ни в одном из писем истца не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что на требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется претензионный порядок урегулирования споров несостоятелен, так как основанием для взыскания процентов, по мнению истца, является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда основано на представленных доказательствах: первичных бухгалтерских документах, счетах-фактурах, актах сверок, договоре поставки, а также на платежном поручении, подтверждающем факт оплаты за полученный товар. Эти обстоятельства свидетельствуют о законности сделки и согласовании цены на товар. Доводы ответчика о соблюдении претензионного порядка истец считает несостоятельными по причине того, что ответчик не признает юридическую силу договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Уралтранс-ойл" (поставщик) и ООО "Южуралтранс плюс" (покупатель) заключен договор N 10 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы в ассортименте, количестве и сроки согласно заявки покупателя, накладных и (или) спецификации, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д.13-15).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заказа в виде устной заявки или письма и оформлении спецификации к договору. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованной сторонами. В случае изменения цены, она согласовывается обеими сторонами дополнительно в спецификациях. Спецификация оформляется в виде приложения к договору и является неотъемлемой частью договора. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день получения товара. Доставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае возникновения споров стороны обязуются разрешать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

В период с января по март 2008 года истец поставил ответчику горюче-смазочных материалов по товарным накладным (л.д.18,20,22,24,26,28,30,32, 34) всего на сумму 931 333 руб.

Истцом на оплату выставлены счета-фактуры (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Ответчик произвел частичную оплату счета N 24 от 04.03.2008 в сумме 18 528 руб. 60 коп. платежным поручением N 279 от 20.03.2008 (л.д.53).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара подтверждена товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор, наименование и количество горюче-самозочных материалов. Товар получен операторами АЗС, чьи полномочия явствовали из обстановки. В выставленных на оплату товара счетах-фактурах также имеется наименование и количество товара, соответствующее наименованию и количеству, указанному в накладных. Сторонами согласовано условие о наименовании и количестве товара в договоре и накладных, в связи с чем договор признан судом заключенным. Суд посчитал, что истец правомерно произвел начисление процентов на стоимость неоплаченного товара в сумме 9 333 руб. 50 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, в части взыскания процентов выводы суда являются ошибочными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 10 от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив отношения сторон, суд первой инстанции правильно сделал вывод о заключенности договора поставки N 10 от 01.01.2008 на основании статей 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде стороны не оспаривали наличие договорных отношений.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными (л.д.18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарных накладных имеется ссылка на договор, наименование и количество горюче-самозочных материалов. Товар получен операторами АЗС, чьи полномочия явствовали из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). В выставленных на оплату товара счетах-фактурах также имеется наименование и количество товара, соответствующее наименованию и количеству, указанному в накладных.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара по накладным N 32 от 04.03.2008, N 38 от 21.03.2008, N 40 от 27.03.2008 на общую сумму 234 987 руб.30 коп. ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные со стороны ООО "Южуралтранс плюс" подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность на получение материальных ценностей истцом не представлена, не принимается во внимание, поскольку сторонами, наряду с иными представленными доказательствами, подписан акт сверки задолженности на 31.07.2008 (л.д.104) без замечаний, что свидетельствует о признании долга. Акт сверки относится к допустимым доказательствам и принимается судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено ни одной согласованной сторонами спецификации к договору поставки, а выставленные истцом счета-фактуры не могут свидетельствовать о согласовании условий договора ввиду их односторонности, необоснованны, так как факт поставки товара подтвержден товарными накладными. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 234 987 руб.30 коп.

Однако судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 333 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме 9 333 руб. 50 коп., суд первой инстанции ошибочно указал на то, что в части требования о взыскании процентов истцом соблюден претензионный порядок, поскольку в письмах истца от 24.04.2008 N 86, от 25.07.2008 N 103 (л.д.88, 92) содержится предложение оплатить задолженность в сумме 234 987 руб. 30 коп. Указанные письма оценены судом первой инстанции, как претензии, основанные на договоре поставки N 10 от 01.01.2008.

Между тем, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны обязуются разрешать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Оценив письма истца, апелляционный суд считает, что доказательств соблюдения претензионного порядка по всем предъявленным ответчику требованиям истцом не представлено.

Таким образом, письма истца от 24.04.2008 N 86, от 25.07.2008 N 103 (л.д.88, 92) не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора о взыскании процентов, поскольку указанные письма не содержат требований о взыскании процентов, а также письма не содержат сведений об основании возникновения ответственности ответчика в виде уплаты процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в сумме 9 333 руб. 50 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2008 по делу N А76-19417/2008 отменить в части взыскания процентов в сумме 9 333 руб. 50 коп.

Иск оставить без рассмотрения в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС-ОЙЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 199 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова