Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-1106/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

18АП-1106/2009 Дело N А07-20019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2009 г. по делу N А07-20019/2008 (судья Хафизова С.Я.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралКровСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "УралКвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС по Республике Башкортостан) по делу N АА-097/08 от 25.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

УФАС по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган в обоснование своих требований указывает, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ"), поскольку вынесенным решением затрагиваются его права. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявитель не возражал о размещении информации о компании ООО "УралКровСтрой" под брендом BIZON, предписание о нарушении антимонопольного законодательства заявителем исполнено. Полагает, что общество согласилось с решением и предписанием административного органа, правом на обжалование данных актов не воспользовалось.

Полагает вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ООО "УралКровСтрой" и последствиями размещения информации компании BIZON необоснованным. Во всех документах ООО "УралКровСтрой", имеющихся материалах дела (доверенности, счета на оплату, прайс-листы), значится логотип BIZON. Таким образом, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, административным органом установлены.

До судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От ООО "УралКровСтрой" в судебное заседание явился Иванков В.В. В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия директора, судом апелляционной инстанции Иванков В.В. к участию в судебном заседании не допущен.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 административным органом на основании поступившего от ООО "ТехноНИКОЛЬ" заявления от 25.09.2008 N 77 о нарушении заявителя антимонопольного законодательства (л.д. 48-49) в отношении ООО "УралКровСтрой" возбуждено дело N А-324/14-08 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (л.д.59-60).

В присутствии представителей общества вынесено решение по делу N А-324/14-08, согласно которому действия ООО "УралКровСтрой", выразившиеся в распространении сведений, несоответствующих действительности путем размещения в рекламно - информационном издании "9 линий. Уфа" за август 2008 г. информации о том, что компания BIZON является единственной в Уфе, предоставляющей покупателям широкий выбор гибкой черепицы, признаны нарушившими части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (л.д.77-80).

Предписанием от 28.10.2008 N 280-А-324/14-08 УФАС по Республике Башкортостан обязал заявителя прекратить нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершение действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства и обеспечение конкуренции (л.д.82-83).

В отношении ООО "УралКровСтой" 14.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении N АА-097/08 (л.д. 34-36), и вынесено постановление N 6/6748-1 от 25.11.2008 о привлечении ООО "УралКровСтой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным актом, ООО "УралКровСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требование о признании недействительным и отмене постановления N 6/6748-1 от 25.11.2008 УФАС по Республике Башкортостан, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление УФАС по Республике Башкортостан N 6/6748-1 от 25.11.2008, исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО "УралКровСтрой" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением N 6/6748-1 от 25.11.2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении сведений несоответствующих действительности путем размещения в рекламно - информационном издании "9 линий. Уфа" за август 2008 г. информации о том, что Компания BIZON является единственной в Уфе, предоставляющей покупателю широкий выбор гибкой черепицы, которая может причинить убытки всем хозяйствующим субъектам, реализующим гибкую черепицу.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как следует из содержания данной нормы права, для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- субъект, привлекаемый к административной ответственности, является хозяйствующим субъектом согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции (либо входит в группу лиц);

- указанным хозяйствующим субъектом нарушены нормы законодательства, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе распространены ложные, неточные или искаженные сведения;

- соответствующие действия указанного хозяйствующего субъекта могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом, лицо, привлекаемое к ответственности и другой хозяйствующий субъект являются конкурентами, то есть присутствуют в одном сегменте товарного рынка;

- хозяйствующим субъектом совершены действия, направленные на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела, основаниям для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ послужило размещение обществом в рекламно - информационном издании информации о том, что Компания BIZON является единственной в Уфе, предоставляющей покупателю широкий выбор гибкой черепицы.

Однако УФАС по Республике Башкортостан не представлено доказательств, что данный рекламный материал, в котором содержались сведения несоответствующие действительности, был размещен именно ООО "УралКровСтрой".

УФАС по Республике Башкортостан также не представлено доказательств, что преимущества, которые может получить заявитель, и негативные последствия для других участников рынка (ООО ТехноНИКОЛЬ" и др.) являются следствием действий ООО "УралКровСтрой".

Таким образом, административным органом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для установления в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ООО "УралКровСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что общество исполнило предписание N 280-А-324/14-08 по делу N А-3324/14-08 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.10.2008, следовательно, согласилось с решением и предписанием УФАС по Республике Башкортостан, а также о наличии в документах ООО "УралКровСтрой" (доверенности, счета на оплату, прайс-листы) логотипа BIZON, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанные документы не подтверждают факт размещения рекламной информации заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "УралКровСтрой" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу УФАС по Республике Башкортостан о необходимости привлечения ООО "ТехноНИКОЛЬ" в качестве заинтересованного лица (третьего лица).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, каким образом решение Арбитражного суда по Республике Башкортостан по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителя может повлиять на права или обязанности ООО "ТехноНИКОЛЬ" по отношению к одной из сторон. Ходатайства со стороны административного органа о привлечении к участию в деле ООО "ТехноНИКОЛЬ" не поступало.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2009 г. по делу N А07-20019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О. Б. Тимохин