Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 18АП-864/2009

г. Челябинск

27 февраля 2009 г.

Дело N А47-4078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-4078/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ", ответчик) о взыскании 2 247 664 руб. 47 коп., в том числе 1 838 353 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 409 311 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2007 по 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано, что ФГУП "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ, а не третьи лица, на расчетные счета которых поступили деньги, фактически обогатились за счет денежных средств ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ". При таких обстоятельствах судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам. Поэтому требования о взыскании денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как сбереженных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконны. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не оценены договоры займа как основания возникновения обязательств. По мнению заявителя, выводы суда о подписании писем N 104 от 04.05.2006, N 127 от 24.05.2006, N 115 от 18.05.2006 неуполномоченным лицом нарушают требования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 5.2 устава предприятия. Считает, что судом не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Денежные средства направлялись в счет взаиморасчетов, на что указано в письмах, следовательно, ООО "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ", перечисляя денежные средства, погашал образовавшуюся у него задолженность перед ФГУП "Учебно-опытное хозяйство ОГАУ". Указанная задолженность подтверждается актом проверки от 17.05.2007, платежными поручениями, выписками по счету, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, заявитель считает, что не имеется законных оснований для взыскания с него процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требования истца следовало оставить без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом нарушены нормы статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 31.06.2005 по 21.02.2007 ответчик направлял истцу письма с просьбой произвести оплату за потребленную электроэнергию, за установку охранно-пожарной сигнализации, в счет погашения задолженности по договорам займа, расходов по госпошлине (т.1, л.д.39, 42, 45, 56, 60, 63, 66, 70, 73, 77, 80, 85).

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: N 37 от 31.01.2006, N 80 от 28.02.2006, N 82 от 01.03.2006, N 103 от 10.03.2006, N 204-210 от 04.05.2006, N 219 от 06.05.2006, N 252 от 18.05.2006, N 261 от 25.05.2006, N 295 от 14.06.2006, N 297 от 15.06.2006, N 318 от 22.06.2006, N 601 от 11.10.2006, N 672 от 09.11.2006, N 675 от 09.11.2006, N 683 от 13.11.2006, N 684 от 13.11.2006, N 715 от 27.11.2006, N 44 от 19.01.2007, N 110 от 21.02.2007 на общую сумму 1 838 353 руб. 13 коп. (т.1, л.д.37, 41, 44, 47, 49-55, 58, 62, 65, 69, 72, 78, 81, 83, 84, 87-88, 90, 92, 94).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком без должного правового основания, договоры сторонами не заключались, письма с просьбой о перечислении денежных средств подписаны лицами, полномочия которых на совершение указанных действий суду не представлены. Суду не представлены основания для приобретения ответчиком за счет истца 1838353 руб. 13 коп., указанные денежные средства являются для ответчика неосновательно приобретенными и подлежат взысканию в пользу истца. Ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их получения, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 409 311 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава

некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно

могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания получения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что письма с просьбой о перечислении денежных средств не являются правовым основанием на получение суммы 1 838 353 руб. 13 коп., и поэтому являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 311 руб. 34 коп. за период с 31.01.2007 по 01.07.2008, исходя из ставки 10,75% годовых, заявлены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано, что именно ответчик фактически обогатился за счет денежных средств истца, несостоятельна, поскольку денежные средства перечислены на основании писем ответчика, платежные поручения содержат указание в назначении платежа "за ФГУП "Учхоз ОГАУ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами существовали обязательственные отношения, поэтому денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам, необоснованна, поскольку не подтверждена ответчиком документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не оценены договоры займа как основания возникновения обязательств, не принимаются во внимание, поскольку указанные договоры не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о подписании писем N 104 от 04.05.2006, N 127 от 24.05.2006, N 115 от 18.05.2006 неуполномоченным лицом нарушает требования статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 5.2 устава предприятия, отклоняется. Указанные письма не могут служить основанием для правового обоснования получения денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, несостоятельна.

Довод заявителя о том, что денежные средства направлялись в счет взаиморасчетов, на что указано в письмах, необоснован, поскольку не представлено каких-либо договоров и обязательств, по которым произведены взаиморасчеты сторонами. Соглашений об осуществлении взаиморасчетов сторонами не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истец, перечисляя денежные средства, погашал образовавшуюся у него задолженность перед ответчиком, которая подтверждается актом проверки от 17.05.2007, платежными поручениями, выписками по счету, не принимается во внимание, поскольку указанные документы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что не имеется законных оснований для взыскания с него процентов, необоснован, поскольку противоречит статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца следовало оставить без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковые требования заявлены 19.06.2008, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах данные требования следует рассматривать в порядке искового производства. Оснований для оставления искового заявления в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2008 по делу N А47-4078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова