Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 18АП-1316/2009

г. Челябинск

5 марта 2009 г.

N 18АП-1316/2009 Дело N А76-19490/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-19490/2008 (судья С.М. Скрыль) при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Яшкевич С.М. (доверенность N 116 от 29.12.2008); от Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области - Клепиковой Н.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009), Залесского Д.С. (доверенность от 09.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об удовлетворении дополнительных требований кредитора ООО "Доверие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 815 руб. 93 коп. за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица - Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области (далее - ответчик, должник).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований от 25.12.2008 (л.д. 58), согласно которым, истец просит удовлетворить дополнительное требование кредитора ООО "Доверие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005 по день вынесения решения, то есть 12.01.2009 в сумме 221 260, 78 руб., и взыскать соответствующую сумму за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Решением от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что требования истца в размере 645 396,10 руб., согласно уведомлению о включении в реестр кредиторов, установлены и включены в состав требований кредиторов четвертой очереди. После истечения установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований кредиторов ООО "Доверие" заявило дополнительные требования в размере 221 260,78 руб., составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005 по 12.01.2009. Право требования на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами перешло истцу в месте с переданным правом требования уплаты основного долга по договору уступки права требования от 20.12.2007, заключенному между ООО "Ремонт и обслуживание" и ООО "Доверие" (л.д. 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Полагает, что истец правообладателем на взыскание с должника суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами становится с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 20.12.2007.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В решении суда не нашли своего отражения доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по уплате основного долга перед новым кредитором ООО "Доверие", при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Ссылаясь на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просит освободить его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изложил доводы отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к ООО "Доверие" по договору об уступке прав требования от 20.12.2007 перешло право требования к Государственному (унитарному) предприятию Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 242 170,92 руб. и 403 225,18 руб. Наличие указанной задолженности ответчика перед ООО "Ремонт и обслуживание" установлено решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-19886/2003 (л.д. 63) и N А76-32334/2004 (л.д. 61).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2008 и 04.06.2008 по указанным делам произведена замена истца с ООО "Ремонт и обслуживание" на ООО "Доверие". ООО "Доверие" является законным правопреемником ООО "Ремонт и обслуживание" и к нему перешли права обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 08.05.2007 N 198-р принято решение о ликвидации Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области. Приказом от 29.08.2008 N 693 утвержден состав ликвидационной комиссии. Председателем комиссии назначен начальник ФБУ ЧВК, подполковник внутренней службы Батаев В.А. (л.д. 31).

ООО "Доверие", обратилось с требованием к должнику о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 645 396,10 руб., ссылаясь на то, что требования нового кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о включении в реестр кредиторов, следует, что требование истца о включении в реестр требований кредиторов на сумму 645 396,10 руб. удовлетворено и включено ликвидационной комиссией в состав требований кредиторов четвертой очереди (л.д. 8).

После истечения установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований кредиторов ООО "Доверие" заявило дополнительные требования в размере 221 260,78 руб., составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2005 по 12.01.2009 (с учетом увеличения требований).

Поскольку должником требование истца не было признано, ООО "Доверие", руководствуясь ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из смысла указанной нормы следует, что ликвидационная комиссия не является самостоятельным субъектом права, а только выявляет кредиторов, выступает от имени ликвидируемого предприятия в суде, к ней переходят полномочия по управлению делами организации. Таким образом, это специальный орган, завершающий деятельность организации.

Таким образом, пункт 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на предъявление иска к ликвидационной комиссии об удовлетворении требований (в случае отказа в удовлетворении либо уклонения от их рассмотрения) из оставшегося имущества, а не в порядке установленной очередности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство представляет собой определенное правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, должник не исполнил обязательства по оплате 645 396,10 руб. задолженности по договорам поставки, установленной вступившими в законную силу судебными актами. Факты наличия задолженности в этой сумме материалами дела доказаны и не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец правообладателем на взыскание с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами становится с момента заключения договора уступки права требования, то есть с 20.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договора уступки права требования от 20.12.2007 года соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу императивности норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении передаваемых прав должно быть прямо указано в договоре либо ином документе, на основании которого были переданы права. При отсутствии таких ограничений новый кредитор приобретает как право требования на взыскание долга, так и право на взыскание процентов.

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 20.12.2007 истцу передано право требования к должнику исполнения обязательств по оплате, установленных решениями Арбитражного суда Челябинской области, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии ограничения прав, переданных истцу от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство, установленное вступившими в законную силу решениями суда, должником не было исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным правом требования основного долга, судом апелляционной инстанции расценивается как правильный и не противоречащий действующему законодательству и условиям заключенного договора уступки права требования.

Таким образом, требования истца о взыскании за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2005 по 12.01.2009 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении им обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами перед ООО "Доверие" по причине отсутствия денежных средств, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательством всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из смысла указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом, должен доказать ответчик, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное (унитарное) предприятие Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области не представило соответствующих доказательств отсутствия денежных средств и имущества должника на погашение требований кредитора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу А76-19490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного (унитарного) предприятия Челябинской воспитательной колонии ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного (унитарного) предприятия Челябинская воспитательная колония ГУИН Минюста России по УИН Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина .Н. Серкова