Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 18АП-26/2009

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

N 18АП-26/2009 Дело N А76-9702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9702/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Окуловой Е.К. (доверенность от 26.02.2009), Протасова Д.В. (доверенность от 20.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - Берсеневой Е.Р. (доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", ответчик) о взыскании 118 750 руб. 14 коп., в том числе 113 803 руб. 80 коп. основного долга и 4 946 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 11.06.2008.

Определениями суда первой инстанции от 21.07.2008, от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", третье лицо-1), открытое акционерное общество "Гамма-Керамик" (далее - ОАО "Гамма-Керамик", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные сети" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные газопроводы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является газораспределительной организацией и имеет право заниматься транспортировкой газа. Представленный истцом договор аренды от 30.07.2008 N ДАГ-5 не имеет юридической силы, поскольку существует договор аренды газопроводов, заключенный третьим лицом-2 с ответчиком. Полагает, что заключение договора аренды объектов газоснабжения между ответчиком и третьим лицом-2 не свидетельствует о том, что договор аренды от 17.01.2005 расторгнут, и прекратил свое действие. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Пратистельства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003. Истцом не представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств. Также ссылается на то, что исполнение обязанности по обеспечению исправного технического состояния газопроводов ответчиком, подтверждается договором N 347 от 10.08.2004. По мнению заявителя, ответчик является газотранспортной организацией.

ОАО "Челябинскгазком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в результате совершения сделки купли-продажи, истец пользуется приобретенными сетями, являясь законным владельцем сетей, по которым осуществляется транспортировка газа для нужд ответчика. Доказательств того, что ответчик является газотранспортирующей организацией в материалы дела не представлено. Считает, что договор аренды от 17.01.2005 по истечении срока прекратил свое действие, а действие договора от 10.01.2006 прекращено, согласно письма третьего лица-12 от 14.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом -1 (поставщик), истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (покупатель) заключены трехсторонние договоры на поставку и транспортировку газа от 01.12.2007 N 3-13-26-6523, от 05.12.2007 N 3-13-26-1348, в соответствии с условиями которых поставщик обязался через ГРО поставлять покупателю газ в согласованных объемах, а покупатель принимать и оплачивать газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа, а также техническое соглашение по техническому исполнению договоров от 01.12.2007 N 3-13-26-6523, от 05.12.2007 N 3-13-26-1348 (т.1, л.д. 13-20, 63-70).

В силу п.п. 5.2, 5.6, 6.3 договоров установленной платой поставщику по договору в расчетном периоде является сумма стоимости установленного объема поставки газа, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ, и стоимости снабженческо-сбытовых услуг поставщика по реализации установленного объема газа, рассчитанной из регулируемого размера ПССУ. Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовые платежи путем выписки платежных поручений.

Согласно п.6.5, п. 5.7 договоров стороны ежеквартально подписывают акт сверки.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором и техническими соглашениями в полном объеме, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. (т.1, л.д.37, 39, 41, 43, 125, 126).

В период с сентября по март 2007 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 113 803 руб. 80 коп. и предъявил на оплату счета-фактуры (т.1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 45).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 113 803 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства по оказанию транспортных услуг, предусмотренных спорными договорами, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует факт их принятия ответчиком по актам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 113 803 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 газотранспортной организацией является обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, магистральный газопровод-отвод от газопровода "Бухара-Урал" до АГРС, протяженностью 1 827,47 м, газопровод от АГРС до блок-бокс котельной, протяженностью 1 164 м, газопровод от АГРС до котельной N 2 протяженностью 636 м, газопровод от УГШа до дома оператора протяженностью 388м, АГРС производительностью 10 куб.м/час проданы третьим лицом-2 истцу по договорам купли-продажи (т.1, л.д. 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104).

Факт передачи указанного имущества истцу, подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 93, 96, 99, 102,105).

До заключения указанных договоров купли-продажи имущества, а именно газопровод от АГРС до блок-бокс котельной, протяженностью 1 164 м, газопровод от АГРС до котельной N 2, протяженностью 636 м, находилось во временном пользовании истца по договору N ДАГ-5 от 30.07.2007 о передаче в аренду имущества (т.1, л.д. 121-124). Факт передачи указанного имущества подтвержден актом приема-передачи от 30.07.2007 (т.1, л.д.119).

В дополнительном соглашении N 1 от 27.08.2007 к договору от 30.07.2007 N ДАГ-5 о передаче в аренду имущества стороны согласовали срок его действия с 30.07.2007 до момента регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе (т.1, л.д.120).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является газотранспортной организацией, отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30.07.2007 N ДАГ-5 не имеет юридической силы, так как действует договор аренды от 17.01.2005, заключенный между ответчиком и третьим лицом-2, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом-2 был заключен договор аренды объектов газоснабжения от 17.01.2005 (т.1, л.д.129).

В соответствии с п. 6.2 указанного договора он действует с момента подписания по 31.12.2005.

Доказательства того, что указанный договор сторонами был пролонгирован на новый срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом-2 10.01.2005 был заключен новый договор аренды N 7 в отношении тех же объектов газоснабжения со сроком действия по 31.12.2006 (т.1, л.д. 148-149).

Из содержания письма N 27 от 14.02.2007 третьего лица-2 адресованного ответчику, следует, что договор аренды N 7 от 10.01.2005 на 2007 г. не пролонгирован.

Таким образом, основания полагать, что договор аренды от 17.01.2005 действовал в спорный период, отсутствуют.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, предусмотренных положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003, то она отклоняется, поскольку обязательства о несении истцом ответственности за техническое состояние принадлежащих ему объектов газоснабжения, предусмотренные указанными нормами, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа в спорный период.

Утверждение ответчика о том, что он является газотранспортной организацией, во внимание не принимается, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт заключения ответчиком договора N 347 от 10.08.2004 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС (т.2, л.д.11-14), не свидетельствует о том, что ответчик является газотранспортной организацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-9702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.