Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1302/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-1302/2009 Дело N А47-6981/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новосергиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федоровича А.Ю. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 года по делу N А47-6981/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - заявитель, взыскатель, банк, Оренбургский РФ ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федоровичу А.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Федерович А.Ю.) о признании недействительным постановления от 19.09.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - л.д. 45) .

По делу в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соловьевское" (далее - третье лицо, должник, ООО "Соловьевское").

Решением от 13 января 2009 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2009) Арбитражного суда Оренбургской области уточненные требования банка удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, не соответствует положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом неправильно применены положения статей 131, 132 и 138 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями, содержащимися в исполнительном документе и при его поступлении не известно, является ли должник по исполнительному документу должником по обязательству, обеспеченному залогом его имущества.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2000 году, ОГРН 1027700342890 (л.д. 10).

25.08.2008 по делу N А47-2464/2008 Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю выдан исполнительный лист N 161398 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Соловьевское" и являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования от 16.03.2006 N 060500/0122-5/1 (л.д.26).

Письмом от 18.09.2008 N 0503/817 банк, приложив подлинник исполнительного листа, обратился к заинтересованному лицу с просьбой принять этот исполнительный документ и обратить взыскание на имущество должника (л.д. 14).

Постановлением от 19.09.2008 пристав Федорович А.Ю. отказал Оренбургскому РФ ОАО "Россельхозбанк" в возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа. Постановление, со ссылкой на ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновал принятием 19.02.2007 арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 11).

Вынесение названного постановления послужило банку основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из несоответствия принятого постановления требованиям материального права, придя к выводу, что к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

Вопросы возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства регламентировано статьями 30 и 31 Закона N 229-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Из дела усматривается, что пристав Федорович А.Ю., вынося 19.09.2008 оспоренное постановление, фактически руководствовался пунктом 8 ч.1 ст. 31 названного Закона - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Однако судебный пристав-исполнитель, указав в поименованном постановлении предмет исполнения - арест на заложенное имущество, неправильно применил ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, исполнительный документ не содержит требования об аресте заложенного имущества, а обязывает обратить взыскание не него.

В связи с этим оспоренное постановление от 19.09.2008 пристава Федоровича А.Ю. не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и, с учетом положений статей 334, 335 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам относительно того, что к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ч. 1 ст. 131 Закона N 127-ФЗ).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (ч. 2 ст. 131 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно ст. 138 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

При этом, согласно вступившему в законную силу 22.08.2008 решению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2008 по делу N А47-2464/2008, ООО "Соловьевское" не является заемщиком по кредитному договору, а лишь обеспечивает своим имуществом кредитные обязательства индивидуального предпринимателя Воронковой В.А.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне оценил имеющиеся в деле доказательства и, с учетом положений статей 334, 335 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам относительно того, что к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве, а не специальные, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным мотивам как несостоятельные, направленные на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Пристав Федорович А.Ю. в федеральный бюджет уплатил по чеку-ордеру от 30.01.2009 филиала N 6094/6094/01 Новосергиевского ОСБ N 6094 государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей по апелляционной жалобе, которая подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 января 2009 года по делу N А47-6981/2008 оставить без измерения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новосергиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федорович А.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить судебному приставу-исполнителю Новосергиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Федоровичу А.Ю. из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.01.2009 филиала N 6094/6094/01 Новосергиевского ОСБ N 6094 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина