Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 18АП-1109/2009

г. Челябинск

03 марта 2009 г.

N 18АП-1109/2009 Дело N А47-4436/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кудашово" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-4436/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Кудашово" (далее - КФХ "Кудашово") предъявило к закрытому акционерному обществу "им. В.И. Ленина" (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина") иск о взыскании 51 433 руб. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать убытки в размере 39 134 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований КФХ "Кудашово" отказано.

КФХ "Кудашово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований КФХ "Кудашово".

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, признал незаключённым договор аренды земельного участка N 96 от 31.12.2004, выйдя тем самым за пределы предмета иска, тогда как истец и ответчик не связаны договорными отношениями, и спор вытекает из факта причинения вреда ответчиком истцу. Судом первой инстанции не исследованы условия ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным истцом доказательствам. Договор аренды земельного участка признан судом недействительным незаконно.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Истец заявляет, что на основании договора аренды N 96 от 31.12.2004 ему был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 84 га.

02.09.2005, оставленной без присмотра отарой овец, принадлежащих, по мнению истца, ответчику, на площади 22 га - 30% были потравлены посевы.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт о потраве пшеницы от 02.09.2005, составленный работниками истца, а также главой администрации сельсовета Зубковым П.А. и агрономом-учётчиком ЗАО "им. В.И. Ленина" Зайцевым Н.И. Размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 39 134 руб. 83 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца не имелось законных оснований для владения и пользования земельным участком, так как незаключённый договор не порождает прав и обязанностей для сторон и третьих лиц. Иными словами истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Между тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда, объем причиненного вреда и причинно-следственную связь между причинённым вредом и виновными действиями (бездействием) причинителя вреда должен доказать истец.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие совокупности элементов деликатного обязательства.

Акт от 02.09.2005, составленный по факту потравы посевов (т. 1 л.д. 10) не отвечает требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетеля Кудашова В.Н. (т. 1 л.д. 115) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у него имеется личная заинтересованность в рассматриваемом деле (Глава КФХ "Кудашово" является его отцом).

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предмета иска и неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований из-за незаключённости договора аренды, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2008 по делу N А47-4436/20088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кудашово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина М.Т. Хасанова