Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-777/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-777/2009 Дело N А07-11211/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-11211/2008 (судья - Низамутдинова А.Г.) при участии от истца - Преснякова Э.С. (доверенность б/н от 24.05.2006)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурвод" (далее - ООО "Бурвод", подрядчик) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" (далее - ООО "Строительный комплекс - 2000", заказчик) иск о взыскании 825 470 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда N 88 и N 88-07, 363 162 руб. задолженности за фактически выполненные работы по счёту-фактуре N 19 от 14.04.2008 и 108 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец указал, что предмет договоров один и тот же, количество скважин - 5 штук. Второй договор заключен с целью продления срока выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительный комплекс - 2000" взыскано 1 188 632 руб. - суммы долга и 128 290 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строительный комплекс - 2000" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что подрядчик не сдал заказчику исполнительную документацию, следовательно, не наступила обязанность заказчика по оплате (п. 4.3 договора и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд безосновательно указал, что характер информации таков, что не препятствует использованию результатов работ. Из актов приёмки выполненных работ невозможно установить момент их подписания, в связи с чем период просрочки по оплате установлен неверно. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2007, указав, что работы были выполнены до 15.05.2007, поскольку работы по монтажу электронасоса, входящие в предмет договора, были завершены не ранее 14.04.2008.

ООО "Бурвод" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что выполненные работы были приняты ответчиком и частично оплачены, истец неоднократно предлагал забрать ответчику готовую техническую документацию. Проценты за пользование чужим денежными средствами взысканы законно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 ООО "Строительный комплекс-2000" и ООО "Бурвод" подписали договор подряда N 88 по условиям которого, ООО "Бурвод" обязалось выполнить бурение пяти водозаборных скважин в п. Ишлы Аургазинского района Республики Башкортостан. А заказчик обязался создать комиссию по приёмке выполненных работ в трёхдневный срок после извещения подрядчиком об их окончании. Окончание работ фиксируется двухсторонним актом. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 329 270 руб. (НДС не предусмотрен). Сторонами согласовано, что работы должны быть проведены в срок до 01.12.2006.

28.03.2007 стороны подписали договор подряда N 88-07, предусматривающий выполнение тех же работ в срок до 15.05.2007.

Из пояснений истца следует, что договор N 88-07 является дополнением договора N 88, поскольку предмет, стороны и другие условия аналогичные, за исключением срока.

Согласно актам о приёмке выполненных работ на сумму 1 397 562 руб., 931 708 руб. (л.д. 19-30) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16,17) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные по договорам подряда работы на общую сумму 2 329 270 руб.

Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения по монтажу электронасоса. Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акут о приёмке выполненных работ N 1 от 14.04.2008 (л.д. 30-31), о чём была составлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.04.2008 (л.д. 18).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не полностью.

Из акта сверки от 01.04.2008, подписанного сторонами, следует, что у ООО "Строительный комплекс - 2000" перед ООО "Бурвод" имеется задолженность в размере 1 188 632 руб. (л.д. 32).

Ответчик в качестве обоснования причин отказа оплачивать принятые работы ссылается на некачественное выполнение работ и на то, что истец не передал ответчику необходимую техническую документацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, долга по оплате выполненных и принятых заказчиком работ. Кроме того, суд указал, что ответчиком не доказана, невозможность использование результата работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено суду доказательств истребования такой документации у подрядчика. Результат работ используется ответчиком с момента выполнения работ подрядчиком.

Выводы суда о том, что договор подряда является заключенным, сделан без учета положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неверного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок исполнения (п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая договоры подряда N 88 N 88-07 заключенными, суд первой инстанции не принял во внимание, что дата начала работ обусловлена датой поступления аванса. При этом перечисление заказчиком предварительной оплаты, исходя из условий договора, не является событием, которое должно наступить неизбежно.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласован срок начала выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры N 88 и N 88-07 нельзя признать заключенными.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ на сумму 1 397 562 руб. и на сумму 931 708 руб. без даты составления (л.д. 19-30), и справкам о стоимости выполненных работ (л.д. 16, 17), которые подписаны сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по бурению скважин на общую сумму 2 329 270 руб.

Кроме того, истцом были выполнены и приняты заказчиком работы по монтажу электронасоса (л.д. 30-31), о чём была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.04.2008 (л.д. 18) на 363 162 руб.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их приемку подрядчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 2692432 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 188 632 руб.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На момент предъявления иска обязательство по оплате долга за выполненные работы, ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 825 470 руб. (в пределах заявленных требований) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договоры подряда N 88 и 88-07 не заключены, а срок составления актов КС2 и справок КС3 не указан, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять, с даты обращения ООО "Бурвод" в суд с исковым заявлением по день вынесения постановления судом апелляционной инстанции, то есть с 21.07.2008 по 25.02.2009 (220 дней). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется следующим образом, 825 470 Х 11% / 360 Х 220 = 55 490 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от передачи заказчику исполнительной документации, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в данном случае, сделан ошибочный вывод о том, что договоры подряда являются заключёнными, неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 г. по делу N А07-11211/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурвод" 1 244 122,0 руб., в том числе: 1 188 632,0 руб. долг за выполненные работы, 55 490, 0 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 26.02.2009, исходя из 11% учетной ставки ЦБ РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты 825 470,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурвод" 7940, 0 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ограниченной ответственностью "Строительный комплекс - 2000" 9721,0 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б. Фотина