Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 18АП-9274/2008

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

N 18АП-9274/2008 Дело N А07-19700/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-19700/2008 (судья Л.Ш. Гареева), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" Кафтанникова И.М. (паспорт, доверенность от 05.03.2009), Уразаевой Л.М. (папорт, доверенность от 25.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" (далее - ООО "ТСК "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее - ООО "Лизинговая компания УралСиб", ответчик) о признании договора о финансовой аренде (лизинге) N Л-4974 от 27.05.2008 недействительным.

17.12.2008 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Башкирскому ОСБ N 8598 осуществлять бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с расчетного счета N 40702810906000103428 по инкассовым поручениям ООО "Лизинговая компания УралСиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 ходатайство истца удовлетворено, Башкирскому ОСБ N 8598 запрещено осуществлять бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с расчетного счета ООО ТСК "Центральный рынок" N 40702810906000103428 по инкассовым поручениям ООО "Лизинговая компания УралСиб" до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается судебное разбирательство по делу N А07-19700/2008.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УралСиб" просит отменить определение суда от 17.12.2008. как необоснованное. По его мнению, обеспечительные меры приняты судом без учета фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд не учел, что предмет лизинга находится во владении истца, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате лизинговых платежей. В случае признания договора о финансовой аренде (лизинге) N Л-4974 от 27.05.2008 недействительным, его действие прекращается только на будущее время. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

ООО "ТСК "Центральный рынок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец считает, что сохранение обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта. Финансовое положение ответчика является критическим. Возвратить безакцептно списанные лизинговые платежи будет затруднительно. В настоящее время предмет лизинга находится в заводской упаковке и в любой момент может быть возвращен ответчику. Оспариваемая по настоящему делу сделка для истца является крупной, для ее совершения требовалось одобрение совета директоров.

Представитель заявителя жалобы известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что взыскание в рамках исполнения обязательств по спорному договору лизинга по инкассовому поручению N 83 от 09.12.2008 суммы - 5 106 222 руб. 86 коп. существенно затрагивает имущественные интересы истца, может повлечь негативные последствия: несвоевременную выплату заработной платы, просрочку уплаты налогов и иных обязательных платежей, несвоевременное исполнение денежных обязательств перед поставщиками и прочими кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований в виде признания недействительным договора лизинга, на основании пункта 4.4 которого ответчиком выставлено инкассовое поручение N 83 от 09.12.2008 на сумму 5 106 222 руб. 86 коп. на расчетный счет истца, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ООО "ТСК "Центральный рынок" и с учетом его доводов, не учтено то обстоятельство, что предметом заявленного иска является требование о признании оспоримой сделки (договора о финансовой аренде (лизинге) N Л-4974 от 27.05.2008) недействительной на основании статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Исполнение сторонами обязательств по оспариваемой сделке не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При вынесении решения по существу спора суд первой инстанции констатирует факт действительности либо не действительности сделки, что не подразумевает принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера - запрет Башкирскому ОСБ N 8598 осуществлять бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с расчетного счета "ТСК "Центральный рынок" N 40702810906000103428 по инкассовым поручениям ООО "Лизинговая компания УралСиб", не связана с предметом исковых требований.

Также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о критическом финансовом положении ответчика по существу носят декларативный характер, материалами дела не подтверждаются. Истцом не представлено доказательств того, каким образом указанное обстоятельство может повлиять на исполнение решения о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта или предотвращению значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности уплаты просроченных лизинговых платежей независимо от признания сделки недействительной, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер, поскольку являются основанием для выводов по существу спора.

Учитывая изложенное, определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительной меры - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-19700/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Комплекс "Центральный рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" в виде запрета Башкирскому ОСБ N 8598 осуществлять бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с расчетного счета "ТСК "Центральный рынок" N 40702810906000103428 по инкассовым поручениям ООО "Лизинговая компания УралСиб" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова