Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-9155/2008

г. Челябинск

25 февраля 2009 г.

N 18АП-9155/2008 Дело N А07-11503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Плаксиной Н.Г., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу N А07-11503/2008 (судья Азаматов А.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных и экономических исследований "Инициатива" (далее - заявитель, налогоплательщик, Фонд, ФСЭИ "Инициатива") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 13-06/26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 04.07.2008 N 13-06/26 в части доначисления налога на прибыль, сумм штрафных санкций и пени по налогу на прибыль. В остальной части от заявленных требований отказался, просит производство в данной части прекратить (т.1, л.д.49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 623 959 руб., пени по налогу на прибыль в размере 117 518 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 124 792 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено (т.2, л.д.124-127).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Межрайонная инспекция обжаловала указанный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в нарушении ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы, выполненные услуги по договорам с контрагентами.

По мнению заинтересованного лица, контрагенты заявителя (ООО "Эксплауер", ООО "Кедр") обладают признаками "фирм-однодневок". Так, вся отчетность, сданная ООО "Эксплауер" с момента постановки на налоговый учет представлена с "нулевыми" показателями. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц по данному контрагенту отсутствует, так как в нарушении Федерального закона Российской Федерации N 129 "О государственной регистрации" организация не прошла перерегистрацию в 2002 году.

Со ссылкой на информацию, полученную от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, налоговым органом указано, что ООО "Эксплауер" отсутствует по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не вело, договоры и другие документы, оформленные между Фондом и ООО "Эксплауер", подписаны со стороны исполнителя неизвестным лицом.

Указано, что заявитель в данном случае не проявил должную осмотрительность о наличии правоспособности у ООО "Эксплауер", в частности не запросил регистрационные документы, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент заявителя - ООО "Кедр" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Сведениями об открытых расчетных счетах данного контрагента инспекция не располагает. Договоры и другие документы, оформленные между Фондом и ООО "Кедр", подписаны со стороны исполнителя неизвестным лицом.

Фонд социальных и экономических исследований "Инициатива" представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на то, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность оказанных ООО "Эксплауэр" и ООО "Кедр" услуг. Кроме того, указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При заключении договоров с данными контрагентами истребовались учредительные документы (уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), которые подтверждают реальность существования этих фирм.

В судебном заседании 22.01.2008 представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Советского районного суда г. Уфы от 04.12.2008 по уголовному делу в отношении Суханова М.Ю. В обосновании заявленного ходатайства представитель инспекции пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Суханова М.Ю. было установлено, что ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр" созданы не для осуществления законной коммерческой деятельности, а для "обналичивания" денежных средств и "выведения их из легального оборота", т.е. являются фиктивными организациями, используемыми в целях уклонения от уплаты налогов некоторыми руководителями юридических лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 18.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьёй Плаксиной Н.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФСЭИ "Инициатива" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, по результатам которой был составлен акт от 09.06.2008 N 13-03/25 и вынесено решение от 04.07.2008 N 13-06/26 (т.1, л.д.17-25).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 792 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 117 518 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 623 959 руб.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр" имеет признаки "фирм-однодневок", относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам, сведения об ООО "Эксплауер" отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, так как в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 129 "О государственной регистрации" организация не прошла перерегистрацию в 2002 году. Договоры и другие документы, оформленные между ФСЭИ "Инициатива" и указанными контрагентами, подписаны со стороны исполнителя неустановленными лицами.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ФСЭИ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2008 N 13-06/26 в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов с ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр" представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, инспекцией не представлены доказательства наличия отношений взаимозависимости Фонда и его контрагентов, а также совершения Фондом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное совершение ими сделок в завышение расходов, в целях неуплаты налогов.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что между ФСЭИ "Инициатива" и ООО "Эксплауер" был заключен договор поставки от 01.06.2005 N С-19/1 (т.2, л.д.38-42), согласно которому ООО "Эксплауер" принимает на себя изготовление плакатов методом цифровой печати.

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанного договора, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Эксплауер" от 11.07.2005 N 238, от 22.07.2005 N 245, от 15.07.2005 N 241 (т.2, л.д.44, 48, 51), товарные накладные от 11.07.2005 N 235, от 22.07.2005 N 241, от 15.07.2005 N 239 (т.2, л.д.45, 47, 50) и акты приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2005, от 22.07.2005, от 15.07.2005 (т.2, л.д. 43, 46, 49).

Оплата работ произведена платежными поручениями от 13.07.2005 N 125, от 19.07.2005 N 127, от 26.07.2005 N 129, что не оспаривается налоговым органом. Кроме того, данный факт нашел подтверждение и отражен инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении (т.1, л.д.21).

Между ФСЭИ "Инициатива" и ООО "Кедр" заключены договоры от 01.02.2005 N 45 (т.2, л.д.61-62), от 01.04.2005 N 47 (т.2, л.д.64-65), от 24.06.2005 N 52 (т.2, л.д.69).

Доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением вышеуказанных договоров, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Кедр" от 04.07.2005 N 101, от 13.07.2005 N 116 (т.2, л.д.68, 71), акты приема-сдачи выполненных работ от 28.04.2005, от 13.06.2005, от 04.07.2005 (т.2, л.д. 66, 68, 70).

Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата работ произведена платежными поручениями от 31.03.2005 N 44, от 16.06.2005 N 107, от 24.06.2005 N 111, данный факт нашел подтверждение и отражен инспекцией в оспариваемом налогоплательщиком решении (т.1, л.д.22).

На основании указанных документов судом обоснованно установлено, что заявителем реально осуществлялись хозяйственные операции, а также произведены расходы заявителя, связанные с оплатой выполненных работ (услуг) ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждается наличие у Фонда надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет выполненных работ и их оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр".

Довод налогового органа о том, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц по контрагенту заявителя ООО "Эксплауер" отсутствуют, так как в нарушение Федерального закона N 129 "О государственной регистрации" организация не прошла перерегистрацию 2002 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом представлен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан. Так, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан письмом от 23.01.2008 сообщила, что ООО "Эксплауер" является организацией, не представляющей отчетность с 2006 года, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2005 года, отсутствует по юридическому адресу. Также указано, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, так как организация не прошла перерегистрацию в 2002 году в нарушении Федерального закона N 129 "О государственной регистрации" (т.2, л.д.84-85).

Данный ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан содержит противоречивые сведения. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 03.02.2005 N 11-20/268, из которого следует, что данный орган подтверждает наличие в составе Единого государственного регистра предприятий и организаций юридического лица - ООО "Эксплауер", указаны данные государственной регистрации: "Орган государственной регистрации: Инспекция МНС России по Калининскому району г. Уфы РБ. Дата регистрации: 04.02.2003" (т.2, л.д.35).

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия регистрации ООО "Эксплауер" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр" обладают признаками "фирмы-однодневки), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, поскольку сами по себе данные обстоятельства, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты ФСЭИ "Инициатива" - ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр", зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, юридическим лицам присвоены идентификационные номера налогоплательщиков (т.2, л.д.36-37, 59-60). Налогоплательщиком при совершении сделки были запрошены все учредительные документы в отношении данных контрагентов.

Ссылка налогового органа на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2008, которым установлено, что Суханов М.Ю. создавал коммерческие организации, в том числе ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью получения кредитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном приговоре не установлены какие-либо преступные взаимоотношения между контрагентами ООО "Эксплауер", ООО "Кедр" и Фондом социальных и экономических исследований "Инициатива", а также не указан факт, что обстоятельства "лжепредпринимательства" с участием ООО "Эксплауер" и ООО "Кедр" были известны налогоплательщику ФСЭИ "Инициатива" и данные обстоятельства он умышленно использовал в своей предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, ФСЭИ "Инициатива" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ФСЭИ "Инициатива" не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ФСЭИ "Инициатива", но не налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не ФСЭИ "Инициатива", но его контрагентов, однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ФСЭИ "Инициатива" с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства совершения сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Фонду налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2008 по делу N А07-11503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.В. Чередникова