Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 18АП-973/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

Дело N А76-25411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А76-25411/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Одинцова А.А. (доверенность от 26.06.2008 N 04-25/41710),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - заявитель, ЗАО "Уралгеомаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2008 N 10979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 05.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту- третье лицо) (т.1, л.д.89).

Решением суда от 25.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией выполнены все требования законодательства при проведении камеральной налоговой проверки, а также необходимые условия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения и объяснения по выводам, изложенным в акте камеральной налоговой проверки, однако возражения на акт проверки не поступили.

В апелляционной жалобе указывается, что согласно полученному инспекцией 11.08.2008 почтовому уведомлению приглашение на рассмотрение материалов проверки и вынесение решения, направленное по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, д.116, оф.501, получено Обществом 08.08.2008, в связи с чем при наличии документов, подтверждающих факт получения такого приглашения, в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик был признан надлежаще уведомлённым и оспариваемое решение вынесено в отсутствие его представителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не было получено названное приглашение, инспекция считает неверным. Инспекция отмечает, что согласно распоряжению главы г.Челябинска от 15.10.2004 N 1866 "О присвоении почтового адреса зданию банка и деловому центру" одному и тому же зданию присвоено два почтовых адреса: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, д.38 и г.Челябинск, ул. Красноармейская, д.116, так как здание, в котором расположено Общество, находится на пересечении указанных улиц. В связи с этим инспекция полагает, что представленная заявителем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту- ЕГРЮЛ) с адресом места нахождения: г.Челябинск, ул. Карла Маркса, д.38, оф.512, а не г.Челябинск, ул.Красноармейская, д.116, оф.501 (по которому направлялось приглашение), свидетельствует о том, что фактический адрес Общества остался прежним.

С учётом изложенного инспекция делает вывод о соблюдении порядка производства по делу о налоговом правонарушении и процедуры вынесения оспариваемого решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

ЗАО "Уралгеомаш" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве, направленном в суд посредством факсимильной связи, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ЗАО "Уралгеомаш" в отзыве, представленном до начала судебного заседания, возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией требований НК РФ, определяющих порядок привлечения к налоговой ответственности. Ссылаясь на положения статьи 101 НК РФ, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не имела оснований для того, чтобы сделать достоверный вывод о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 101 НК РФ должна была принять решение об отложении рассмотрения материалов проверки, однако налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности с нарушением установленной процедуры и без обеспечения его прав и законных интересов.

Заявитель указывает, что как минимум с 18.01.2008 обращения в адрес Общества должны были направляться по адресу: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, д.38, оф.512, именно этим адресом, внесённым в ЕГРЮЛ, инспекция и должна была руководствоваться при направлении уведомления на рассмотрение материалов налоговой проверки, в доверенности представителя Шабайкиной А.В., представленной в суд самой инспекцией, местом нахождения Общества также значится: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, д.38, оф.512. Как отмечает заявитель, налоговый орган, располагая разными адресами налогоплательщика, должен был либо выяснить действительный, либо направить извещения по всем известным адресам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 (дата отправки по почте) Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 г. (т.1, л.д.73-77), что при установленном пунктом 3 статьи 398 НК РФ сроке представления налоговой декларации - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, послужило основанием для квалификации выявленного налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Итоги камеральной налоговой проверки оформлены инспекцией актом от 08.07.2008 N 3921, полученным представителем Общества по доверенности Шабайкиной А.В. (т.1, л.д.36-37, 42).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.08.2008 N 10979, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 8508 рублей (т.1, л.д.6-7).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение установленного статьёй 101 НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности и своих прав на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статьи 101 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, исходил из того, что почтовое уведомление, представленное инспекцией в подтверждение получения приглашения на рассмотрение материалов проверки, не может безусловно свидетельствовать о факте получения Обществом такого приглашения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 87, 88 и 101 НК РФ на проведение камеральных налоговых проверок и вынесение по их результатам соответствующих решений, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных данными нормами требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа в целях полной и всесторонней проверки его законности должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) его принятия (вынесения).

Как отмечается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал неправомерной ссылку нижестоящих арбитражных судов на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в части необходимости оценки характера и существенности допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, указав, что суды применили содержащееся в нём разъяснение без учёта изменений, внесённых в статью 101 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

С учётом изложенного при неявке налогоплательщика пункт 2 статьи 101 НК РФ ставит возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в зависимость от наличия у налогового органа доказательств надлежащего извещения. При этом в силу пункта 3 статьи 101 НК РФ такими доказательствами налоговый орган должен располагать уже к началу процесса рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении, сами доказательства должны документальным, достоверным и неопровержимым образом подтверждать факт заблаговременного вручения налогоплательщику (его полномочному представителю) соответствующего уведомления (приглашения).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно, пункт 14 статьи 101 по аналогии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ выделяет в качестве самостоятельных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения соответствующих прав налогоплательщика участие последнего в процессе рассмотрения материалов проверки и представление своих объяснений.

При этом пункт 14 статьи 101 НК РФ в качестве самостоятельного и прямого основания к отмене (признанию судом недействительным) решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

Акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2008 N 3921 получен представителем Общества по доверенности Шабайкиной А.В., сведений о дате предстоящего рассмотрения материалов проверки акт не содержит.

Письмом от 10.07.2008 N 11-15/04/50322 инспекция пригласила на рассмотрение материалов проверки на 14.08.2008 (т.1, л.д.35). Во вводной части оспариваемого решения от 14.08.2008 N 10979 отражён факт рассмотрения материалов проверки и вынесения решения в отсутствие налогоплательщика (его представителя) при его надлежащем извещении, подтверждаемом названным приглашением от 10.07.2008 N 11-15/04/50322.

В качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки через получение названного приглашения от 10.07.2008 N 11-15/04/50322 инспекция ссылается на карточку почтового уведомления, адресом в которой значится "ООО "Уралгеомаш", Красноармейская, 116, 501" с датой вручения 08.08.2008 (т.1, л.д.33).

Как следует из текста приглашения от 10.07.2008 N 11-15/04/50322 (далее по тексту- приглашение) и почтового уведомления о вручении отправка извещения состоялась по адресу: г.Челябинск, ул. Красноармейская, 116, 501.

Однако, материалами дела- уставом Общества в новой редакции (т.1, л.д.8), выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2008 (т.1, л.д.94), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.71), в том числе представленными третьим лицом по месту регистрации юридического лица (т.1, л.д.123-135 - т.2, л.д.1-2), подтверждается изменение юридического адреса (места нахождения) налогоплательщика- г.Челябинск, ул.Карла Маркса, д.38, оф.512. Инспекция представила в материалы настоящего дела заверенную копию доверенности от 14.03.2008 на представителя Общества Шабайкину А.В., получившую акт проверки от 08.07.2008 N 3921, на бланке этой доверенности также указан адрес, отличный от того, по которому инспекция направила своё приглашение (т.1, л.д.42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Факт получения приглашения заявитель отрицает, указывая, что само оспариваемое решение передано в офис неизвестным лицом, надлежащих доказательств обратного инспекция не представила.

Поскольку допустимыми доказательствами по делу подтверждено, что с 18.01.2008 местом нахождения Общества является адрес: г.Челябинск, ул.Карла Маркса, д.38, оф.512, представленные инспекцией документы о направлении 16.07.2008 и вручении 08.08.2008 приглашения по адресу: г.Челябинск, ул.Красноармейская, 116, 501 с учётом конкретных обстоятельств дела не могут являться надлежащими доказательствами извещения Общества по условиям пунктов 2 и 3 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку карточке почтового уведомления, представленной инспекцией в качестве доказательства извещения (т.1, л.д.33), сделав обоснованный вывод о том, что этот документ не может безусловно свидетельствовать о факте получения приглашения Обществом.

Как верно отмечает заявитель, в карточке почтового уведомления адресатом значится ООО "Уралгеомаш", в то время как налогоплательщиком является ЗАО "Уралгеомаш". В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении должно свидетельствовать о том, когда и кому вручено почтовое отправление. Между тем, данная карточка не содержит указания фамилии лица, сделавшего отметку в получении. Данные обстоятельства, с учётом отрицания заявителем факта получения приглашения, недоказанности инспекцией обратного, в том числе злоупотребления правом, оцениваются судом апелляционной инстанции не в пользу налогового органа.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на распоряжение главы г.Челябинска от 15.10.2004 N 1866 "О присвоении почтового адреса зданию банка и деловому центру" (т.2, л.д.3) следует отклонить, поскольку присвоение одному зданию разных почтовых адресов в данном случае безусловным образом, само по себе не доказывает факт получения приглашения именно Обществом, приглашение направлялось на офис 501, в то время как по выписке из ЕГРЮЛ, иным документам с 18.01.2008 Общество офис 501 не занимало. Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка налогового органа на протокол осмотра от 27.02.2009, поскольку данный документ, полученный после вынесения оспариваемого решения 14.08.2008 и представленный к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством по делу, так как не доказывает наличие у налогового органа к моменту вынесения оспариваемого решения доказательств надлежащего извещения налогоплательщика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункту 5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, ЕГРЮЛ ведётся Федеральной налоговой службой и её территориальными органами. В соответствии со статьёй 30 НК РФ, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему. С учётом этого довод заинтересованного лица об отсутствии у него источника сведений, касающихся изменения Обществом своего места нахождения, является неосновательным.

Как обоснованно замечает заявитель, налоговый орган, располагая разными адресами налогоплательщика, должен был либо выяснить действительный, либо направить извещения по всем известным адресам, чего в целях соблюдения установленного порядка привлечения к налоговой ответственности и исключения возможных в дальнейшем споров с налогоплательщиком не сделано.

Материалами настоящего дела установлено, что к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекция, в том числе при наличии в её распоряжении доверенности представителя Общества от 14.03.2008 с адресом, телефоном, факсом организации, не располагала достоверными и надлежащими доказательствами извещения налогоплательщика. Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком возражений на акт проверки в данном случае, с позиции соблюдения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, неоснователен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, право на участие в которой заявителю должным образом не было обеспечено.

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем в силу указаний пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельную и безусловную отмену решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А76-25411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.В. Чередникова