Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-427/2009

г. Челябинск

04 марта 2009 г.

N 18АП-427/2009 Дело N А76-24437/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года по делу N А76-24437/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Межиной О.В. (доверенность от 28.08.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикову Д.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Чиков) о признании недействительным постановления от 16.10.2008 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (далее - ООО НПФ "Спецгидросервис"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - Калининская ИФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - Снежинская ИФНС), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС).

Решением от 01 декабря 2008 года (резолютивная часть объявлена 01.12.2008) Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласилось с данным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, задолженность в размере 96887250,89 руб., являющаяся предметом сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05 от 01.08.2005, отсутствует.

Судом не учтены положения статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление, принятое по недействительному решению налогового органа является неправомерным изначально, так же, как и все дальнейшие исполнительные действия по нему.

Таким образом, исполнительные действия по недействительным или уже оплаченным исполнительным документам производиться не могут, поэтому заинтересованным лицом нарушены требования ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО "Содействие", проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8525 38.09-32/07, на основании исполнительного листа N 158421 от 30.03.2005 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Содействие" в доход бюджета 70 199 078,20 руб. В указанном постановлении заявителю предложено в течение 5 дней с момента ознакомления с постановлением добровольно исполнить требование исполнительного документа. Данное постановление получено представителем заявителя Филимоновым P.M. 03.03.2008, о чем имеется отметка (л.д. 72, 73).

16.10.2008 приставом Чиковым вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, которым Калининскому отделению N 8544 Сберегательного Банка РФ незамедлительно поручено произвести розыск счетов должника и наложить арест на находящиеся на счетах денежные средства в размере 60 000 000 рублей (л.д. 7, 52).

Принятие названного постановления послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по единственному основанию - несоответствие данного исполнительного действия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно положениям ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также сделал вывод о соответствии оспоренного постановления требованиям действующего законодательства и не усмотрел нарушения его принятием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон N 229-ФЗ.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, порядок ареста денежных средств должника регламентирован статьями 14, 80 и 81 Закона N 229-ФЗ.

Из дела усматривается (л.д. 53), что в соответствии со ст. 42 Закона N 127-ФЗ определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска о признании ООО "Содействие" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Закона N 127-ФЗ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

В силу ч. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные, в ходе исполнительного производства, за: исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 в признании требований Калининской ИФНС о признании ООО "Содействие" несостоятельным (банкротом), во введении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника ООО "Содействие", отказано (л.д. 109-122).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК РФ).

Из текста заявления должника ООО "Содействие", поданного в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2008, видно, что единственным основанием для признания недействительным постановления от 16.10.2008 пристава Чикова указано его несоответствие требованиям ч. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ. Иных оснований вплоть до вынесения 01.12.2008 судебного акта заявитель не указывал, свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял, их основания не расширял.

Доводы апелляционной жалобы общества не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются незаконно заявленными в силу требований главы 24 и ч. 3 ст. 257 АПК РФ, поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Содействие" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года по делу N А76-24437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина