Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6175/11

г. Москва

Дело N А40-121014/10-159-1041

"13" апреля 2011 г.

N 09АП-6175/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДМБ-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г.

по делу N А40-121014/10-159-1041, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ответчику ООО "АДМБ-Юг"

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "ДЕЗ ЮАО"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леонтьев В.Н. по дов. от 18.11.2010г;

от 3-го лица Смертин В.И. по дов. от 01.10.2010г., N 1

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта от 25 декабря 2009 г. N 10 заключенного между Префектурой Южного административного округа города Москвы и ООО "АДМБ-Юг".

Решением суда от 19 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что истец не доказал некачественное выполнение работ, что предоставленные акты за июль и август 2010 года таковым доказательством не являются, поскольку в актах выполненных работ за указанные месяцы сумма снятия за июль 2010 года составила 5, 54%, за август - 4, 92%.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащем отмене на основании ч.1 п. 3ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между Префектурой Южного административного округа города Москвы и ООО "АДМБ-Юг" был заключен государственный контракт N 10 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в Южном административном округе на основании результатов проведенного аукциона (протокол N22-0180853-09-2 от 15.12.2009).

В соответствии с условиями контракта, ответчиком было принято обязательство собственными и привлеченными силами осуществлять комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее ОДХ) ЮАО города Москвы в соответствии с Титульным списком.

Согласно п. 13.4 Государственного контракта, функции технического надзора за ходом производства работ были возложены на ГУ "ДЕЗ ЮАО" (Третье лицо), которым было выявлено некачественное содержание ОДХ что подтверждается Актами, которые подписаны ответчиком.

В обоснование требований истец ссылается на п.7.5 Контракта, согласно которому заказчик имеет право в судебном порядке расторгнуть контракт при неоднократном (не менее двух раз в течение одного месяца) некачественном производстве работ по содержанию вверенной территории и уведомление о расторжении контракта от 30.09.2010 года N 148-УЖКХ.

В соответствии с 12.4 контракт может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по инициативе государственного заказчика или по соглашению сторон в случаях в том числе некачественного выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение некачественного выполнения работ истец предоставил акт оценки качества работ подрядной организации по содержанию обслуживаемых ОДХ от 04.07.2010 года, от 02.08.2010 года, от12.08.2010 года, от 23.08.2010 года, подписанные обеими сторонами.

Суд, принимая решение о расторжении контракта, посчитал указанные акты надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из предоставленных актов, из 13 осмотренных единиц, признаны соответствующими установленным 12 единиц, и 1 единица не соответствует установленным требованиям.

Сторонами и 3-м лицом за июль и август 2010 года подписаны акт выполненных работ N 698 и 766, согласно которым работы выполнены в июле на 94, 46%, в августе - на 95, 08 %.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 года N 384-ПП (в редакции от 01.04.2008 г. N 246-ПП, от 10.06.2008 года N 504), "Об утверждению заданий по ремонту и разметке дорог на 2007 года и мерах по переходу на новый порядок организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства", право подрядной организации на выполнение работ по содержанию ДХ, полученное в установленном порядке, прекращается в соответствии с условиями государственного контракта, если этой организацией допущены, в том числе снижение качества работ по содержанию ОДХ, при котором стоимость выполненных за месяц работ по итогам оценки их качества службой заказчика была снижена более чем на 20% по отношению к стоимости, рассчитанной в соответствии с титульным списком и расценками по видам работ.

Как усматривается из предоставленных актов выполненных работ N N N 698 и 766 за июль и август 2010 года, сумма снятия по качеству работ составила 5,54% и 4.92%.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал факт некачественного производства работ ответчиком по содержанию вверенной территории, а потому оснований для расторжения контракта от 30.09.2010 года N 148-УЖКХ не имеется.

В связи с изложенным, требования истца подлежат отклонению, решение суда отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. по делу N А40-121014/10-159-1041 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Южного административного округа к ООО "АДМБ-Юг" о расторжении Государственного контракта от 25 декабря 2009 г. N 10 отказать.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа в пользу ООО "АДМБ-Юг" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан