Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-134/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-134/2009 Дело N А47-3966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

полный текст изготовлен 10.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-3966/2008 (судья Т.А. Демидова), при участии в судебном заседании представителя ООО "Континент" Огаревой Н.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Александру Анатольевичу (далее - ИП Борисов А.А., ответчик) о взыскании 4 547 371 руб. 41 коп., в том числе: 1 680 466 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору N 17/07-ТЦ от 09.03.2007 и 3 390 162 руб. 54 коп. договорной неустойки (пени).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 4 682 507 руб. 46 коп., в том числе: 1 701 291 руб. 66 коп. задолженность по арендной плате по договору N 17/07-ТЦ от 09.03.2007 за период с 24.04.2007 по 28.04.2008, 23 382 руб. 30 коп. неустойки в размере 0,1 % (начисленной в соответствии с пунктом 3.9. договора) и 2 957 833 руб. 50 коп. неустойки в размере 1% (начисленной в соответствии с пунктом 3.11. договора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 224 673 руб. 96 коп., в том числе: 1 701 291 руб. 66 коп. - основной долг, 523 382 руб. 30 коп. - договорная неустойка. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ИП Борисов А.А. просит отменить решение суда от 13.11.2008, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец необоснованно произвел расчет арендной платы, исходя из арендуемой площади 512, 75 кв.м., в то время как фактически предоставленная площадь составляет 503 кв. м.

В договоре размер арендной платы установлен, исходя из 350 руб. за кв.м., что при площади 520 кв.м. составляет 182 000 руб. Суд необоснованно исчислил задолженность, исходя из размера арендной платы 207 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения), поскольку при таком расчете не учтено, что площадь фактически составляет 503 кв. м.

Истец не направил ответчику уточнения к исковому заявлению, в связи с чем нарушено право последнего на представление своей позиции по уточненным требованиям.

При взыскании арендной платы за апрель 2008 не учтена частичная оплата в сумме 50 000 руб.

Размер арендной платы изменен дополнительным соглашением от 13.11.2007 с нарушением положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Континент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Расчет арендной платы произведен истцом исходя из размера арендуемой площади 503 кв.м., дополнительным соглашением от 13.11.2007 арендная плата увеличена не зависимо от арендуемой площади.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континент" (арендодателем) и ИП Борисовым А.А. (арендатором) заключен договор аренды N 17/07-ТЦ от 09.03.2007 (л.д. 7-9) на нежилое помещение, на срок до 01.03.2008. Местоположение арендуемой площади определяется согласно плану, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 26). Согласно разделу 1 договора аренды истец обязался сдать ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 520 кв.м., в здании торгового центра "Малая земля", расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, 5, для оказания спортивно-оздоровительных услуг.

Ответчик обязался перечислять арендную плату в объеме и на условиях, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора - ежемесячно до 5 числа текущего месяца за календарный месяц из расчета 350 руб. за 1 кв.м., размер арендной платы составляет 182 000 руб. Арендная плата оплачивается в безналичной форме арендодателю на его расчетный счет или внесением наличных денег в кассу с указанием назначения платежа (пункт 3.4. договора).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, при изменении арендной платы сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Моментом начисления арендной платы является 24.04.2007 (пункт 3.10. договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2.2, договора последний прекращает свое действие по истечение срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон и в соответствии с настоящим договором, может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату, пени и другие платежи за два месяца подряд. По указанному основанию договор считается расторгнутым с момента вручения письменного уведомления арендодателем, расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.9, 3.11 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке арендной платы свыше двух недель пеня за просрочку увеличивается до 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до исполнения обязательства по оплате.

По акту приема-передачи (л.д.10) ответчику передано нежилое помещение общей площадью 503 кв.м. Пунктом 5 акта приема-передачи стороны подтвердили факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в натуре. Факт получения объекта аренды для использования ответчиком не оспаривается.

Актом б/н б/д стороны, произведя совместное измерение помещения установили, что размер используемого ответчиком помещения фактически составляет 512, 75 кв. м. (л.д. 54).

Дополнительным соглашением от 13.11.2007 к договору аренды N 17/07-ТЦ стороны согласовали увеличение размера арендной платы на 25 000 руб. за каждый календарный месяц, в связи с чем сумма арендной платы составила 207 000 руб. за каждый календарный месяц, на период с 13.11.2007 по 13.06.2008 (пункты 1, 2 соглашения). В остальной части положения договора N17/07-ТЦ оставлены без изменений (л.д.53).

Письмом N 14 от 28.04.2008 истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды N 17/07-ТЦ от 09.03.2007 (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 24.04.2007 по 28.04.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 701 291 руб. 66 коп. основного долга. Придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер договорной неустойки до 523 382 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен истцом, исходя из площади арендуемого объекта 503 кв.м. (л.д. 67), то есть меньше фактической площади, установленной совместным актом б/н б/д (л.д. 54). Доказательств того, что ответчику в пользование предоставлено помещение меньшей площади, ИП Борисовым А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Между тем, расчет задолженности в части основного долга произведен истцом не верно. Из представленного расчета следует, что истцом исключены из него месяцы, в которых арендная плата фактически уплачивалась ответчиком.

При расчете задолженности суд первой инстанции не учел производимые ИП Борисовым А.А. платежи по договору, что влияет на общий размер долга. Доводы апелляционной жалобы в части неправильности произведенного истцом расчета обоснованы.

В указанной связи задолженность по арендной плате необходимо было исчислить как разницу между начисленной истцом суммой арендной платы и суммой внесенных ответчиком платежей (приходные кассовые ордеры N 184 от 08.10.2007, N46 от 13.03.2008, N 231 от 06.12.2007, N 71 от 04.05.2008).

За период с 24.04.2007 по 13.11.2007 ежемесячный размер арендной платы составляет 176 050 руб. (350 руб. х 503 кв.м.), Таким образом, общий размер платы за указанный период составляет: 41 078 руб. 33 коп. за апрель 2007, 1 056 300 руб. - за 6 месяцев (май - октябрь 2007 года) = 1 097 378 руб. 33 коп. С 13.11.2007 размер арендной платы соглашением сторон увеличен на 25 000 руб. в месяц. Соответственно, за ноябрь 2007 года размер арендной платы составляет 190 216 руб. 66 коп., в последующие месяцы (декабрь 2007 года - март 2008 года) - 201 050 руб. (176 050 +25 000) х 4 = 804 200 руб. Арендная плата за апрель 2008 года - 187 646 руб. 67 коп. Всего: 2 279 441 руб. 66 коп. По приходным кассовым ордерам N 184 от 08.10.2007, N 46 от 13.03.2008, N 231 от 06.12.2007, N 71 от 04.05.2008 ответчиком уплачено 646 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету суда составила 1 633 441 руб. 66 коп. (2 279 441 руб. 66 коп. - 646 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы произведено неправомерно, с нарушением пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку соответствующая возможность установлена пунктами 3.7, 3.8 договора аренды N 17/07-ТЦ от 09.03.2007.

Размер арендной платы увеличен подписанным сторонами дополнительным соглашением от 13.11.2007, которое недействительным в установленном порядке не признано. При таких обстоятельствах размер арендной платы подлежит установлению с учетом условий договора, согласованных сторонами дополнительным соглашением.

Неправильное исчисление размера задолженности привело к неправильному расчету подлежащей взысканию договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.9, 3.11 договора аренды N 17/07-ТЦ от 09.03.2007 размер неустойки согласно заявленным истцом периодам просрочки и с учетом произведенных ответчиком платежей исчисляется следующим образом:

с 06.05.2007 по 19.05.2007 (14 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 0,1 %) - 2 464 руб. 70 коп.,

с 20.05.2007 по 19.06.2007 (26 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 1%) - 45 773 руб.;

с 06.06.2007 по 19.06.2007 (14 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 0,1%) - 2 464 руб. 70 коп.,

с 20.06.2007 по 19.07.2007 (30 дней, сумма задолженности 352 100 руб., пеня 1%) - 105 630 руб.,

с 06.07.2007 по 19.07.2007 (14 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 0,1%) - 2 464 руб. 70 коп.,

с 20.07.2007 по 19.08.2007 (31 день, сумма задолженности 528 150 руб., пеня 1%) - 163 726 руб. 50 коп.,

с 06.08.2007 по 19.08.2007 (14 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 0,1%) - 2 464 руб. 70 коп.,

с 20.08.2007 по 19.09.2007 (31 день, сумма задолженности 704 200 руб., пеня 1%) - 218 302 руб.

с 06.09.2007 по 19.09.2007 (14 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 0,1%) - 2 464 руб. 70 коп.,

с 20.09.2007 по 05.10.2007 (16 дней, сумма задолженности 880 250 руб., пеня 1%) - 140 840 руб.,

с 06.11.2007 по 19.11.2007 (14 дней, сумма задолженности 176 050 руб., пеня 0,1%) - 2 464 руб. 70 коп.,

с 06.11.2007 по 19.11.2007 (14 дней, сумма задолженности 874 300 руб., пеня 1%) - 122 402 руб.,

с 20.11.2007 по 05.12.2007 (16 дней, сумма задолженности 1 050 350 руб., пеня 1%) - 168 056 руб.,

с 06.12.2007 по 19.12.2007 (14 дней, сумма задолженности 843 350 руб., пеня 1%) - 118 069 руб.,

с 20.12.2007 по 19.01.2008 (31 день, сумма задолженности 1 044 400 руб., пеня 1%) - 323 764 руб.,

с 06.01.2008 по 19.01.2008 (14 дней, сумма задолженности 201 050 руб., пеня 0,1%) - 2 814 руб. 70 коп.,

с 20.01.2008 по 19.02.2008 (31 день, сумма задолженности 1 245 450 руб., пеня 1%) - 386 089 руб., 50 коп.,

с 20.02.2008 по 12.03.2008 (22 дня, сумма задолженности 1 446 500 руб., пеня 1%) - 318 230 руб.,

с 13.03.2008 по 19.03.2008 (7 дней, сумма задолженности 1 239 500 руб., пеня 1%) - 86 765 руб.,

с 20.03.2008 по 19.04.2008 (31 день, сумма задолженности 1 440 550 руб., пеня 1%) - 446 570 руб. 50 коп.,

с 06.04.2008 по 19.04.2008 (14 дней, сумма задолженности 201 050 руб., пеня 0,1%) - 2 814 руб. 70 коп.,

с 20.04.2008 по 28.04.2008 (8 дней, сумма задолженности 1 628 196 руб. 67 коп., пеня 1%) - 130 255 руб. 73 коп.,

всего 2 797 705 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснован. Суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию пени до 523 382 руб. 30 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания договорной неустойки.

Однако, с учетом того, что иск в части договорной неустойки обоснован только в сумме 2 797 705 руб. 53 коп., цена иска составит 4 431 147 руб. 19 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчислен судом первой инстанции не верно и составляет 33 655 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.

При оглашении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка при подсчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (объявлено о взыскании государственной пошлины в размере 23 582 руб. 47 коп., в то время как следовало - 23 655 руб. 73 коп.), которая подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение размера исковых требований принято судом без учета отсутствия доказательств направления данного уточнения ответчику в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснован. В указанном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Однако с учетом того, что представитель ответчика знакомился с материалами арбитражного дела в суде первой инстанции (л.д.78), реализовал свое право на представление возражений на расчет истца в суде апелляционной инстанции, допущенное нарушение само по себе основанием для отмены решения суда не является.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-3966/2008 в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Анатольевича (25.09.1962 г.р., ИНН 561000004168, ОГРН 307565805600010), г.Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент", г.Оренбург, основной долг в размере 1 633 441 руб. 66 коп., договорную неустойку в размере 523 382 руб. 30 коп., всего: 2 156 823 руб. 96 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Александра Анатольевича (25.09.1962 г.р., ИНН 561000004168, ОГРН 307565805600010), г.Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 655 руб. 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-3966/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент", г.Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Сундарева