Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-8449/2008

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело N А76-9200/2008

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Мартазы Нурдиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-9200/2008 (судья Полич С.Б.), от подателя жалобы ИП Хуснутдинов Мартаза Нурдинович (лично); от истца: ООО "Партнер" -Немерчук Иван Иванович (доверенность N 2 от 24.02.2009);

УСТАНОВИЛ

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов по иску ООО "Партнер" к ИП Хуснутдинову М.Н. об обязании освободить земельный участок, о взыскании в сумме 12000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 заявление ООО "Партнер" удовлетворено.

Мотивируя принятое определение, суд указал, что решением суда от 24.10.2008 года по настоящему делу исковые требования ООО "Партнер" удовлетворены. В трех судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "Партнер", что отражено в протоколах судебных заседаний. Факт наличия у истца судебных расходов подтверждено письменными материалами дела. Расходы истца являются разумными.

Не согласившись с определением суда, ИП Хуснутдинов М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом неправильно исчислена сумма, подлежащая взысканию, поскольку суд не учел, что два первых заседания были подготовительными, критерии по оценке услуг представителя с использованием средней стоимости юридических услуг на рынке г. Челябинска не применимы, так как спорные правоотношения имели место в сельской местности. Истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из письменных материалов дела, 24.06.2008 года между ООО "Партнер" (доверитель) и Немерчук И.И. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать в отношении и за счет доверителя следующие действия: подготовить исковое заявление от имени доверителя к ИП Хуснутдинову М.Н. об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде (п.1.1)

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения Поверенного составляет двенадцать тысяч рублей, состоит из двух частей - это оплата за подготовку иска - 1000 рублей, за одно судебное заседание 3000 рублей и гонорар (бонус) в случае успешного завершения работы 5000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний от 26.08.3008, 30.09.2008, 22.10.2008 года следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "Партнер" Немерчук И.И.

ООО "Партнер" подписаны акты о приеме выполненных работ от 25.06.2008 N 1, от 23.10.2008 N 3, произведена оплата, согласно расчетно-платежных ведомостей за июнь 2008 N 8, за октябрь 2008 N 18.

24.12.2008 года решением суда удовлетворены исковые требования ООО "Партнер" об обязании ИП Хуснутдинова М.Н. освободить земельный участок и взыскании 3262,72 рубля.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм следует, что суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд должен произвести оценку представленных доказательств на предмет подтвержденности факта и размера понесенных стороной расходов, а так же на предмет наличия связи данных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом, в материалы дела, представлены документы, в обоснование понесенных расходов, в частности: договор подряда, акты выполненных работ, расчетно-платежные ведомости.

Указанными документами подтвержден факт и размер расходов истца, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку истцом расходы, за взысканием которых он обратился, понесены фактически, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, подтвержденном представленными документами.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер платы услуг представителя, является несостоятельным.

Ссылка на постановление Правительства РФ N 552 по оплате труда адвокатов необоснованна, поскольку регламентирует размер вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе, по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда за счет федерального бюджета и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Доводы о том, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 рублей опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-9200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хуснутдинова Мартазы Нурдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В.Баканов