Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-946/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

Дело N А76-28867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-28867/2008 (судья Бахарева Е.А.), от ответчика: ООО "Транслизинг" - Проворов Александр Борисович (доверенность N Д-3634 от 15.10.2008);

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" (далее по тексту - ООО "Рыбные заводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее по тексту - ООО "Транслизинг", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Конмос" (далее ООО "Конмос", 3-е лицо) с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N 1859/ЛИ от 03.07.2008 и взыскании 537 791 руб.30 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления списания в бесспорном порядке денежных средств с расчетных счетов истца по спорному договору до вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая вывод суда об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер ошибочным, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик, злоупотребляя своими правами, неоднократно списывает с расчетного счета истца денежные средства за ноябрь-декабрь 2008 г., тем самым непринятие мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Податель апелляционной жалобы и третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что списание денежных средств со счета истца после обращения последнего в суд ответчиком не производится, списание за ноябрь 2008 было произведено в связи с нарушением истцом сроков оплаты, т.е. по вине истца. Полагает, что основания для применения мер обеспечения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной полагает, определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о расторжении договора.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, в подтверждение чего сослался на факты списания в декабре 2008 ответчиком со счетов истца суммы лизинговых платежей за октябрь-ноябрь 2008 г.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы истца о наличии угрозы причинения значительного ущерба документально не подтверждены. Списание денежных средств со счета истца производилось в соответствии с условиями действующего договора лизинга, до момента обращения истца в суд с иском. Доказательств списания денежных средств в большем, чем предусмотрено условиями договора лизинга объеме истцом не представлено. Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оснований принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-28867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рыбные заводы Олафа Мориса" из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 6563 от 15.01.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова В.В. Баканов