Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 18АП-422/2009

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

Дело N А47-3955/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-3955/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель "Искра" (далее - заявитель, артель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.12.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-3955/2008 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком был пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта инспекции, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворению не подлежат. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции по вопросу правомерности начисления сумм пеней необоснованны, так как статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), установлена обязанность налогоплательщиков своевременно уплачивать в соответствующие бюджеты необходимые суммы налогов и сборов.

Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией было постановление от 22.12.2006 N 275 (том 1. л.д. 34) о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пеней в сумме 3 936 840,56 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неисполнение налогоплательщиком требований N 13027 от 19.04.2005, N 13884 от 30.04.2005, N9091 от 29.08.2006, N9453 от 11.09.2006, N46607 от 04.12.2006, N47391 от 08.12.2006, N48635 от 21.12.2006, N48636 от 21.12.2006.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о неправомерности вынесенного решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В части восстановления судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части оспариваемого постановления инспекции.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Требование подлежит направлению налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, этот порядок подлежит применению и в отношении пени.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате налога принудительным путем производится в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации путем принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога и направления инкассового поручения. При пропуске указанного срока решение и инкассовое поручение являются недействительными и исполнению не подлежат.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок вынесения решения об обращении взыскания задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика не установлен. Однако согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд в случае его пропуска отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято налоговым органом с пропуском 60-дневного срока, установленного законодательством о налогах и сборах, подлежащего исчислению с момента истечения срока исполнения требований, в отношений требований об уплате налогов N 13027 от 19.04.2005 со сроком исполнения - 25.04.2005, N 13884 от 30.04.2005 со сроком исполнения - 10.05.2005, N9091 от 29.08.2006 со сроком исполнения - 09.09.2006, N9453 от 11.09.2006 со сроком исполнения - 19.09.2006.

Из материалов дела также следует, что требования об уплате налогов N 9453 от 11.09.2006, N 47391 от 08.12.2006 не содержат сведений о размерах недоимок, периодах образования задолженности по пеням, расчетов ставки пеней, ссылки на основания взимания налогов.

Указанные недостатки как правильно отметил суд первой инстанции, инспекцией не устранены, в том числе в ходе судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, основания ее возникновения и период образования, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков для ее взыскания в бесспорном порядке налоговым органом не представлены.

Кроме того, требования N 48636, N 48635 вынесены 21.12.2006, в то время как срок для добровольного исполнения установлен в тот же день - 21.12.2006. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанными действиями инспекция нарушила право налогоплательщика по добровольному исполнению требований. Указанные требования были получены артелью 29.12.2006, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения какой-либо задолженности, а само по себе наличие требований не подтверждает наличие либо отсутствие задолженности, в связи с чем, также не возможно проверить обоснованность начисления пеней.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2008 по делу N А47-3955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова