Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1235/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-1235/2009 Дело N А47-9088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДектТелеКом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу N А47-9088/2008 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автолайн" (далее - ООО "ТД Автолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДектТелеКом" (далее - ООО "ДектТелеКом", ответчик) о взыскании 1 033 611 руб. 11 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа N 9 от 27.08.2007 и 33 611 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2008 исковые требования ООО "ТД Автолайн" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДектТелеКом" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии спорных векселей формальным требованиям, позволяющим рассмотреть их в качестве ценных бумаг. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выпуска векселя, его соответствие требованиям действующего законодательства, наличие в нем обязательных реквизитов, что не позволяет квалифицировать спорные договоры займа, как заключенные. Факт подписания акта приема-передачи векселей не означает признание обстоятельств иска. Уточняя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что удовлетворение ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в отсутствие надлежащих доказательств, является необоснованным. Кроме того, спорные договоры займа со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписаны договоры денежного займа с процентами N 9 и N 8 от 27.08.2007 (л.д.12-17).

Согласно 1.1 договора N 8 от 27.08.2007 займодавец передает заем в виде простого векселя Сбербанка России серии ВМ N 1645175 на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок с 27.08.2007 по 26.08.2008 и оплатить на неё предусмотренные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора N 9 от 27.08.2007 займодавец передает заем в виде простого векселя Сбербанка России серии ВМ N 16451758 на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок с 27.08.2007 по 26.08.2008 и оплатить на неё предусмотренные в договоре проценты.

Согласно акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 27.08.2007 истец передал, а ответчик принял согласно условиям договоров займа N 8 и N 9 от 27.08.2007 простые векселя Сбербанка России в количестве двух штук на сумму 1 000 000 руб. по перечню: серии ВМN 16451758 и серии ВМN 1645175.

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы займа в срок, предусмотренный спорными договорами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований ссылается на ст.ст. 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств заёмные средства в установленные сроки не возвратил, в связи с чем на момент рассмотрения спора за ответчиком значится задолженность в размере 1 000 000 руб. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обязанности возврата заёмных средств являются правомерными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

Таким образом, вексель, не являясь денежными средствами, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут являться только деньги или вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку вексель как ценная бумага обладает индивидуально-определенными признаками и, соответственно, не может выступать предметом договора займа, возникшие между сторонами правоотношения, не могут быть квалифицированы как договор займа. К ним не применима норма статьи 810 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Выдача займа путем передачи векселей не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем данный договор не противоречит Гражданскому законодательству, и возникшие на его основе правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

Исследовав и проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ спорные договоры, а также исходя из обстоятельств дела, которые возникли в результате передачи векселя ВМ N 16451758 на сумму 500 000 руб. и ВМ N 16451758 на сумму 500 000 руб., спорные договоры следует оценивать как договоры купли-продажи векселей, регулируемые положениями ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 спорных договоров ответчик обязался оплатить стоимость векселей в срок до 26.08.2008.

Ответчик, как покупатель имущества истца не представил доказательств оплаты стоимости полученного имущества в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что суд первой инстанции допустил неверную квалификацию спорных договоров как договоров займа, данная оценка не повлияла на правильность окончательного вывода о том, что между сторонами возникло денежное обязательство, в силу которого у ответчика возникло право требовать уплаты суммы в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате векселей, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован вопрос о соответствии спорных векселей формальным требованиям, позволяющим рассмотреть его в качестве ценной бумаги, то она подлежит отклонению.

Правоотношения сторон не связаны с исполнением векселя, а основаны на обязательстве истца по передаче вещей, и обязательстве ответчика по оплате стоимости полученного имущества.

Довод ответчика о том, что истец заявил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины, не представив необходимых доказательств, отклоняется, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные договоры со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, так как истец полномочия Пивень С.М. не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу N А47-9088/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДектТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.