Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-430/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

N 18АП-430/2009 Дело N А76-9676/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 по делу N А76-9676/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" - Доронина М.И. (доверенность от 08.06.2007 N 66 АБ 871482), Палкина С.В. (доверенность от 18.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис" - Острянского Ю.А. (доверенность от 11.01.2008), генерального директора Есаяна А.Г. (протокол собрания участников от 09.03.2007 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "СпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис" (далее - ООО "Варьеганнефтесервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 2 668 089 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 579 руб. 38 коп., всего 2 784 668 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Варьеганнефтесервис" просит решение суда отменить и отказать ООО "СпецМонтаж" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы. Оснований отказа в удовлетворении указанного ходатайства в решении суда не указано. Ссылка суда на отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и непредставление мотивированного отказа несостоятельна. Истцу в период с 28.0.2007 по 14.12.2007 направлялась претензия, с указанием причин отказа от подписания акта выполненных работ. Судом необоснованно указано на недоплату по подписанным актам выполненных работ в размере 1 016 176 руб. 18 коп. По указанным актам приемки выполненных работ задолженность составила 503 266 руб. данный вопрос не исследовался судом. От подписания актов выполненных работ с 28.10.2007 по 14.12.2007 ответчик не отказывался, а не имел на то правовых оснований, поскольку подрядчиком не была представлена техническая документация. Представителя для подписания акта о некачественно выполненных работах, вызванного ответчиком письмом, истец не направил, ввиду чего была произведена независимая оценка качества выполненных работ. По результатам указанной экспертизы было выяснено, что объемы выполненных работ завышены на сумму 827 547 руб. 87 коп.

В судебном заседании представители сторон представили мировое соглашение и заявили ходатайство об его утверждении судом. Пояснили, что стороны пришли к соглашению урегулировать спор о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 2 668 089 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 579 руб. 38 коп., всего 2 784 668 руб. 56 коп. путем заключения мирового соглашения.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "СпецМонтаж" и ООО "Варьеганнефтесервис" по настоящему делу по следующим основаниям.

Мировое соглашение соответствует требованиям ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В судебном заседании сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вследствие чего, истцу из федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 12 711 руб. 67 коп. по иску.

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (п.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.5 мирового соглашения стороны определили, что судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика в равных долях.

По смыслу вышеуказанных положений между сторонами в данном случае распределяется вторая половина уплаченной государственной пошлины. Эта половина по условиям мирового соглашения распределяется между сторонами в равных долях. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 355 руб. 83 коп., а истцом в пользу ответчика - по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 138, 139, 141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.03.2009, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис", по условиям которого:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., а истец отказывается от исковых требований, заявленных в рамках дела N А76-9676/2008.

2. Денежные обязательства, указанные в вышестоящем пункте, ответчик обязуется выполнить в следующие сроки:

2.1. 20.04.2009 ответчик уплачивает на расчётный счёт истца 700 000 (семьсот тысяч) руб.; назначение платежа - оплата по мировому соглашению;

2.2. 20.05.2009 ответчик уплачивает на расчётный счёт истца 200 000 (двести тысяч) руб.; назначение платежа - оплата по мировому соглашению;

2.3. 20.06.2009 ответчик уплачивает на расчётный счёт истца 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; назначение платежа - оплата по мировому соглашению;

2.4. 20.07.2009 ответчик уплачивает на расчётный счёт истца 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; назначение платежа - оплата по мировому соглашению;

Форма и способ оплаты - перечисление денежных средств на расчётный счёт истца N 407 028 101 655 300 001 19 в ОАО "Русь-Банк-Урал", кор.счёт 301 018 100 000 000 009 42, БИК 046 551 942. В случае изменения банковских реквизитов истца, последний уведомляет ответчика об этом заблаговременно.

3. Истец и ответчик подписанием мирового соглашения подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо дополнительных материальных и денежных претензий, вытекающих из договора подряда от 16.06.2007 N 5/06.07, а также из любых фактических обстоятельств, связанных со строительными работами по обустройству фасадов Культурно-развлекательного центра "Нефтяник" в г. Радужный.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и ответчика в равных долях.

5. В случае неперечисления ответчиком денежных средств в соответствии с п.2 мирового соглашения истец вправе на основании п.2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на неоплаченную часть от указанной суммы.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 711 руб. 67 коп., уплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению от 08.07.2008 N 28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 355 руб. 83 коп., уплаченной при подаче искового заявления по платёжному поручению от 08.07.2008 N 28.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтесервис" расходы при подаче апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной по платёжному поручению от 19.12.2008 N 505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева