Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 18АП-1199/2009

г. Челябинск

06 марта 2009 г.

N 18АП-1199/2009 Дело N А76-23296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "BEST" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23296/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от истца - Лакеева Маргарита Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 07.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (далее - ООО "Омега Групп Южный Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "BEST" (далее - ООО "BEST", ответчик, податель жалобы), о взыскании 191 191 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 127 191 руб. 82 коп. и неустойку в размере 64 000 руб. по договору поставки (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 исковые требования ООО "Омега Групп Южный Урал" удовлетворены в полном объеме (л.д.99-104).

В апелляционной жалобе ООО "BEST" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела; копии иска и определения о назначении судебного заседании не получал ни по месту нахождения организации, ни по месту жительства директора. Кроме того, расчеты по спорному договору производились не только через банк, но и денежной наличностью, с момента составления акта сверки взаимных расчетов прошло более года, поэтому определить достоверную сумму долга можно только путем составления нового акта сверки. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела; договором поставки N 2007/0057 от 01.02.2007 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что товар, поставленный ответчику по накладным N N 33530, 36504, 36503, 36691 и 36685, не оплачен полностью; поскольку назначение платежа, поступившего от ответчика 18.01.2008 на сумму 45 000 руб. по платежному поручению N 7 не указано, то оплата в размере 34 562 руб. 68 коп. учтена в счет задолженности, имевшейся по ранее произведенной поставке. Кроме того, в расчете задолженности, приведенном в исковом заявлении, допущена техническая ошибка и по накладной N 36504 от 17.08.2007 указана неверная сумма, вместо 28 210 руб. 20 коп. указано 2 899 руб. 56 коп. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 127 191 руб. 82 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2007/0057, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора; л.д. 14-17).

Сроки и порядок передачи товара покупателю определен в договоре в разделе 3 (л.д.14-15).

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали порядок оплаты - покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течении 14 банковских дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной в соответствии с условиями договора (л.д.14-16).

За неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пению в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства задолженности, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007.

Во исполнение условий спорного договора истец произвел ответчику поставку товара по накладным N 33530 от 02.08.2007 на сумму 53 602 руб. 04 коп., N 36504 от 17.08.2007 на сумму 28 210 руб. 20 коп., N 36503 от 17.08.2007 на сумму 22 432 руб. 21 коп., N 36691 от 20.08.2007 на сумму 48 787 руб. 02 коп., N 36685 от 20.08.2007 на сумму 23 723 руб. 82 коп. (л.д.20-37), которые подписаны ответчиком, заверены печатью предприятия. Факт передачи товара подтверждается также актом сверки сторон по состоянию на 29.08.2007, в котором есть указания на эти накладные (л.д.88).

Количество, ассортимент, стоимость товара, факт его получения ответчиком не оспорены.

Платежными поручениями N 7 от 18.01.2008 на сумму 45 000 руб. и N 14 от 19.02.2008 на сумму 15 000 руб. ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты по вышеуказанному договору поставки.

В связи с наличием задолженности перед истцом за ранее поставленный товар в рамках спорного договора и отсутствием указания на назначение платежа в сумме 45 000 руб., полученная сумма в размере 34 562 руб. 68 коп. учтена истцом в счет погашения имеющейся задолженности по другим накладным. Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции, и не были оспорены ни в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции, ни в доводах апелляционной жалобы.

Поскольку поставленная алкогольная продукция ответчиком оплачена частично, сумма задолженности составляет 127 191 руб. 82 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 2007/0057 от 01.02.2007 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товары, однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 486, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, предусмотренной условиями договора (пунктом 7,3), указав при этом на отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации еще в большем размере, чем заявлено истцом.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате сумму долга по договору поставки от 01.02.2007 N 2007/0057 в отыскиваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 127 191 руб. 82 коп., учитывая при этом, что общая сумма поставленного истцом ответчику товара составила 187 191 руб. 82 коп. (л.д.20-37), оплата была в размере 60 000 руб. (л.д.38-39) без указания в платежных поручениях на номера накладных, поэтому истцом правомерно сумма в размере 34 562 руб. 68 коп. учтена в счет погашения ранее поставленного товара.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком задолженности по указанным накладным (л.д.20-31) суду не представлено; факт поставки подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2007 (л.д.88), следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127 191 руб. 82 коп. является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки в размере 64 000 руб. является правильным, соответствующим требованиям закона (статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.3 договора) и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания ни по месту нахождения организации ни по месту жительства директора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Челябинская область, г.Карталы, Нефтебазный переулок, 3 "в" - 1 (л.д.71-82).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу, корреспонденция не доставлена и возвращена в суд с отметкой почтовой организации "об отсутствии адресата по адресу" (л.д.85).

Определение об отложении судебного заседания на 23.12.2008 (на 17-00) также было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с отметкой почтовой организации "об отсутствии адресата по адресу" (л.д.94).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 85, 94).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения о назначении дела к слушанию по месту жительства директора ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрена обязанность суда извещать ответчика по месту жительства руководителя организации.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчеты по спорному договору производились, в том числе денежной наличностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Довод заявителя жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из возникших между сторонами отношений по договору поставки, законом не предусмотрен, условиями договора N 2007/0057 от 01.02.2007 (л.д.14-17) такой порядок также не согласован, следовательно, указанный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-23296/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "BEST" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "BEST" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева