Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1253/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-1253/2009 Дело N А76-16810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "BEST" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16810/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от истца - Выголова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Трактороторг-1" (далее - ООО Фирма "Трактороторг-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "BEST" (далее - ООО "BEST", ответчик, податель жалобы), о взыскании 204 252 руб. 64 коп, в том числе, суммы основного долга в размере 142 779 руб. 64 коп., суммы неустойки в размере 61 473 руб. по договору поставки алкогольной продукции (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 исковые требования ООО Фирма "Трактороторг-1" удовлетворены частично: с ООО "BEST" в пользу ООО Фирма "Трактороторг-1" взысканы сумму основного долга в размере 142 779 руб. 64 коп., неустойка в размере 30 000 руб. (л.д.78-85).

В апелляционной жалобе ООО "BEST" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте слушания дела; копии иска и определения о назначении судебного заседании не получал ни по месту нахождения организации, ни по месту жительства директора. Кроме того, расчеты по спорному договору производились не только через банк, но и денежной наличностью, поэтому определись достоверную сумму долга можно только путем составления акта сверки взаимных расчетов, но такая сверка не проводилась. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела; договором поставки N 920 от 25.03.2008 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, указав, что ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, задолженность подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, претензионный порядок не предусмотрен условиями договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 920, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя. Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счет-фактуре (пункты 1.1., 1.2. договора; л.д.7-8).

Согласно пунктам 1.3.,1.4,1.5 договора общая сумма поставки формируется в соответствии с оформленными счетами-фактурами и накладными на отпуск товара со склада продавца. В случае, если отсутствует ссылка на настоящий договор поставки в сопроводительных документах (счет-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной), оформляемых в связи с поставкой товара, то данный товар является поставленным в рамках настоящего договора поставки.

Сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора - цена товара, указанная в счет-фактуре и (или) накладной на отпуск товара со склада продавца, признается согласованной. Расчет за товар покупатель производит в течение 7 календарных дней, после получения товара. Датой получения товара, считается дата, указанная в накладной поставщика (пункты 4.2., 4.4. договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (пункт 4.4. договора), последний уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. настоящий договор вступает в действие с даты подписания и действует по 31.12.2008, а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения (л.д.7-8).

Во исполнение условий спорного договора истец произвел ответчику поставку товара по накладным N L 10390 от 03.04.2008, N V09809 от 03.04.2008, N L12769 от 24.04.2008, N V 12238 от 24.04.2008, N L 14467 от 08.05.2008, N V 13957 от 08.05.2008 на общую сумму 206 279 руб. 64 коп., что также подтверждается счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком (л.д.13-36). Накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

Поскольку поставленная алкогольная продукция ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 24.04.2008, N 25 от 06.05.2008, N 36 от 08.05.2008 (л.д. 10-12), сумма задолженности составляет 142 779 руб. 64 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 920 от 25.03.2008 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору, передал, а ответчик принял поименованный в вышеуказанных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 486, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, предусмотренной условиями договора (пунктом 5.2), указав при этом на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы долга по договору поставки от 25.03.2008 N 920 в отыскиваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 142 779 руб. 64 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по договорной неустойке на сумму 30 000 руб. является правильным, соответствующим требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. спорного договора), которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,5 % от стоимости поставленного в установленные сроки товара за каждый день просрочки оплаты (л.д.37), с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность уменьшения размера неустойки.

Критериями, необходимыми для установления несоразмерности неустойки, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 61 473 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, т.е. наличию долга в сумме 142 779 руб. 64 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчеты по спорному договору производились, в том числе денежной наличностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Довод заявителя жалобы на не соблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из возникших между сторонами отношений по договору поставки, законом не предусмотрен, условиями договора N 920 от 25.03.2008 такой порядок также не согласован, следовательно, указанный довод заявителя жалобы является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания ни по месту нахождения организации ни по месту жительства директора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствие с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, _. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, _. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: Челябинская область, г. Карталы, Нефтебазный переулок, 3 "в" - 1 (л.д.48-50).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу и получено лично представителем ответчика (л.д.60).

Определение об отложении судебного заседания на 25.12.2008 (на 16-30) также было направлено ответчику по вышеуказанному адресу, корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с отметкой почтовой организации "об отсутствии адресата по адресу" (л.д.73-74).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (73-74).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения о назначении дела к слушанию по месту жительства директора ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрена обязанность суда извещать ответчика по месту жительства руководителя организации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-16810/2008 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "BEST" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "BEST" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева