Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1273/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-1273/2009 Дело N А76-25589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-25589/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от истца - Шумилова Лариса Викторовна (паспорт, доверенность N 475 от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" (далее - ООО Автоцентр "Универсал", ответчик, податель жалобы) о взыскании 201 297 руб. 46 коп., в том числе, задолженности за поставленный товар в размере 192 854 руб. 61 коп. и договорной неустойки в размере 8 442 руб. 85 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 исковые требования ЗАО "Сталепромышленная компания" удовлетворены в полном объеме (л.д.60-66).

В апелляционной жалобе ООО Автоцентр "Универсал" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, так как п.8.1 договора поставки N 001 от 30.06.2008 (в экземпляре ответчика) не указано наименование именно арбитражного суда Челябинской области, следовательно, альтернативная подсудность рассмотрения споров сторонами не согласована. Суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной.

ЗАО "Сталепромышленная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку условиями договора предусмотрено право истца на выбор арбитражного суда, которому подсудно дело. Кроме того, размер отыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счёт поставщика, гарантийное письмо (пункты 1.1, 1.2. договора) (л.д. 9-11).

Цены на продукцию согласованы сторонами в спецификации, без учёта транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем. Покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции (пункты 4.1.- 4.2 договора), (л.д. 18-19).

В силу пункта 9.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Подписанием договора стороны подтверждают, что все обязательства сторон по поставке металлопроката, возникшие в период действия договора регулируются договором, независимо от наличия ссылки на договор в документах, оформленных сторонами.

В спецификациях N 2008-051-439 от 07.08.2008 и N 2008-051-460 от 12.08.2008 стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену продукции и срок её оплаты (л.д. 53-54).

По товарным накладным N 08051002-0126384 от 07.08.2008, N 08051002-0129514 от 13.08.2008 истец поставил ответчику продукцию на сумму 188 244 руб. 61 коп. (л.д. 12, 14).

Оказанные ответчику истцом услуги по доставке продукции также подтверждаются актом выполненных работ N 08051002-0107394 от 13.08.2008 на сумму 4 610 руб. (л.д. 16).

Поскольку поставленная продукция и оказанные услуги по её доставке ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 854 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Установив, что договор поставки N 001 от 30.06.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, указав на признание ответчиком иска в сумме 192 854 руб. 61 коп. (л.д. 39), так и в части договорной неустойки в полном размере.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором поставки N 001 от 30.06.2008 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 192 854 руб. 61 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.1. в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка в сумме 8 442 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 192 854 руб. 61 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах (пункт 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.30-32), а также свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д.37) местонахождение ООО Автоцентр "Универсал": г.Челябинск, ул. Федорова, д.1.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения спора.

Пунктом 8.1 договора поставки N 001 от 30.06.2008 (л.д.9-11) предусмотрена возможность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения филиала, выбор суда принадлежит истцу.

Договор поставки N 001 от 30.06.2008 (л.д.9-11) заключен между ЗАО "Сталепромышленная компания" в лице филиала ЗАО "Сталепромышленная компания" г.Челябинска (истец) и ООО Автоцентр "Универсал" (ответчиком), адрес филиала истца -г.Челябинск, ул.К.Маркса.

Следовательно, рассмотрение дела в Арбитражном суде Челябинской области, не противоречит требованиям закона (статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и условиям договора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1762 руб. 98 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.12.2008 по делу N А76-25589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Универсал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1762 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению N 9 от 27.01.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В. Ширяева