Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1256/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-1256/2009 Дело N А76-23682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-23682/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Гарипова Ирина Анатольевна (удостоверение адвоката N1303, доверенность N622 от 03.03.2009), от ответчика - Казанаев Константин Валентинович (директор; паспорт, решение N4 от 09.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Сосновского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к Челябинскому региональному фонду "Экологические технологии" (далее - ЧРФ "Экологические технологии", ответчик, податель жалобы) о признании недействительным договора N 03/к от 15.03.2005 (л.д.2-3). В удовлетворении ходатайства об уточнении искового заявления в виде заявленного истцом требования о признании недействительным акта приема-передачи от 21.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 74:19:03 02 001: 0021, судом первой инстанции отказано в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Долгодеревенского сельского поселения (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований Администрации Сосновского муниципального района отказано (л.д.113-118).

В апелляционной жалобе ЧРФ "Экологические технологии" просит решение суда изменить, исключив из мотивированной части обжалуемого решения указание на признание незаключенным договора N 03/к от 15.03.2005 в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в иске по основаниям, приведенным ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что начало исполнения спорного договора 21.03.2005 - дата подписания акта приема-передачи земельного участка, поэтому суд необоснованно уклонился от применения срока исковой давности и в нарушение требований статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в иске по иным основаниям. Требований о признании спорного договора незаключенным истцом не заявлено, следовательно, вопрос о признании договора незаключенным не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о незаключенности спорного договора сделан судом с нарушением норм материального права, так как анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что для договора подряда срок выполнения работ не является существенным условием.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица - Администрации Долгодеревенского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что выводом суда о том, что договор не заключен, нарушены права ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что спорный договор от 15.03.2005 не заключен, поскольку не согласовано существенное условие данного вида договора - условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между Администрацией Долгодеревенского сельского совета Сосновского района Челябинской области (заказчик) и ЧРФ "Экологические технологии" (исполнитель) был подписан договор N 03/к, согласно которому заказчик, с целью возвращения территории карьера дорожных материалов в районе д.Урефты в состояние пригодное для хозяйственного использования и улучшения окружающей среды, поручает исполнителю произвести рекультивацию карьера путем заполнения ТБО, с последующим созданием сенокосно-пастбищных угодий (п.1.1. договора) (л.д.8-9).

Срок выполнения работ условиями договора не согласован; пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия - с даты его подписания и действует в течение 20 лет.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2005 земельного участка по договору от 15.03.2005 N 03/к, заказчик передает, а ответчик принимает земельный участок общей площадью 7,3 га находящийся на участке земли в 3,4 км южнее д.Урефты, кадастровый номер 74:19:03 02 001: 0021 (л.д.10).

Согласно свидетельству о согласовании проектной документации от 22.07.2008 N 35 Администрация Сосновского муниципального района рассмотрев представленный рабочий проект полигона твердых бытовых отходов в районе д. Урефты, согласовывает его. До начала строительства необходимо оформить правоустанавливающие документы. По окончании строительства выполнить исполнительную съемку (л.д. 42).

Положительное заключение государственной экспертизы N 1173/2-85/07 объекта капитального строительства "Полигон твердых бытовых отходов в районе д.Урефты" 11.11.2008 утверждено Управлением государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (л.д. 43-49).

В деле имеется строительный паспорт земельного участка строительства полигона твердых бытовых отходов и подъездной автодороги в 3,4 км. Южнее д.Урефты Сосновского района, выданный застройщику - ЧРФ "Экологические технологии" N 21 за 2005 (л.д. 62).

Поскольку с момента заключения спорного договора исполнитель не приступил к выполнению работ, и в настоящее время обусловленная договором территория загрязнена бытовыми отходами, а к полномочиям истца содержание свалок не относится; договор заключен не по результатам проведенного конкурса на обусловленные договором подрядные работы, истец обратился в суд с иском с требованием о признании договора N 03/к от 15.03.2005 недействительным.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что договор N 03/к от 15.03.2005 по правовой природе является договором подряда, в силу чего спорные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора в силу отсутствия соглашения между сторонами о существенных условиях договора подряда - условиях о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Кроме того, факт заключения договора именно на выполнение подрядных работ истцом не оспаривается, а напротив следует из содержания искового заявления (л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению ответчиком для истца определенных видов работ, а также отсутствия факта выполнения работ ответчиком, доказательств обратного сторонами не представлено.

В связи с тем, что сделка не состоялась, нет оснований для применения последствий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительных сделок.

Так, в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, а следовательно, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с началом исполнения спорного договора 21.03.2005 (дата подписания акта приема-передачи земельного участка) суд необоснованно уклонился от применения срока исковой давности и в нарушение требований статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания вышеназванных нормативно-правовых актов следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом применение судом срока исковой давности является правом суда, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о том, что требований о признании спорного договора незаключенным истцом не заявлено, следовательно, вопрос о признании договора незаключенным не входит в круг юридически значимых фактов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела с силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку предметом спора по данному делу является спорный договор, то суд в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исследовать договор на предмет согласованности сторонами существенных его условий

Оценив условия договора N03/к от 15.03.2005, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор содержит элементы договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также в соответствие со статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, следовательно, наличие в договоре условий о сроках выполнения работ является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке судом в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о то, что вывод суда о незаключенности спорного договора сделан с нарушением норм материального права, так как анализ норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что для договора подряда срок выполнения работ не является существенным условием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим законодательству (статья 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-23682/2008 - оставить без изменения;

апелляционную жалобу Челябинского регионального фонда "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В. Ширяева