Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1236/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

N 18АП-1236/2009 Дело N А47-5750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Бурение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу N А47 - 5750/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от истца - Иванов Михаил Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2008), от ответчика -Муртазин Рамиль Маликович (паспорт, доверенность N 467 от 31.12.2008), Шакирова Полина Геннадьевна (паспорт , доверенность N 466 от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" (далее - ООО "БурТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Бурение" (далее - ООО "СМП-Бурение", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы в размере 2 545 340 руб. 90 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 2 321 800 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 540 руб. 80 коп. из расчета ставки рефинансирования 11 % за период с 01.01.2008 по 06.11.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 исковые требования ООО "БурТехСнаб" удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 60-64).

В апелляционной жалобе ООО "СМП-Бурение" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик фактически не получал товар - трубу, указанную в накладной N 9 (3,680тн. трубы обсадной 324х9,5 гр.Д ОТТМ; 15,300тн. трубы обсадной 245х7,5 гр.Д ОТТМ и 30,420тн. трубы обсадной 146х7,0 гр.Д ОТТМ). Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, а именно товарно-транспортные накладные, устанавливающие дату поставки, согласно пункту 5.4. спорного договора. Судом необоснованно в качестве доказательства поставки спорного товара приняты во внимание объяснения свидетеля Парийчук Н.И., поскольку его объяснения не согласуются с данными, указанными в суточных рапортах приемки на скважинах N 1041, 1042. Свидетельские объяснения Калмыкова И.А. и Логинова А.Н. ошибочно не приняты судом во внимание. Судом неправильно истолковано наличие недостачи у ответчика, поскольку получение товара по накладной N 9 в ходе инвентаризации не установлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с указанными в ней доводами: товар фактически поставлен в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими накладными, а также объяснениями свидетеля Парийчук Н.И. и платежным поручением N 424 от 07.08.2008 на сумму 704 163 руб.01 коп., где в назначении платежа указана спорная поставка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по согласованной в каждом отдельном случае номенклатуре, а покупатель принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1. спорного договора, т.1, л.д. 11).

На основании дополнительных соглашений к договору (т.1, л.д. 12-18), которые содержат наименование и количество товара, истец по накладным, имеющимся в материалах дела, отпустил ответчику товар на общую сумму 18 811 213 руб. 96 коп. Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, заверены его печатью, содержат указания на спорный договор, наименование и количество поставляемого ответчику товара.

Платежными документами, имеющими в материалах дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 648 413 руб. 88 коп.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 6.1. договора, т.1, л.д.11).

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласованы порядок расчетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты определяется в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 2 321 800 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 540 руб. 80 коп.

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 1 от 25.12.2007, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к отдельному виду договора купли-продажи, заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 18 811 213 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 18 811 213 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью и печатью ответчика (т.1, л.д. 19-30) и счетами-фактурами (т.1, л.д.31-40).

Так, согласно пункту 5.4. договора датой поставки товара считается дата на соответствующих товарно-транспортных документах, которые оформляются при передаче партии товара покупателю.

Факт получения ответчиком товара по накладной N 9 от 29.10.2007, а именно 3,680тн. трубы обсадной 324х9,5 гр.Д ОТТМ; 15,300тн. трубы обсадной 245х7,5 гр.Д ОТТМ и 30,420тн. трубы обсадной 146х7,0 гр.Д ОТТМ подтверждается указанной товарной накладной, которая оформлена соответствующим образом - содержит все необходимые реквизиты поставляемого товара, имеет ссылку на спорный договор, подписана представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются, заверена печатью предприятия, а также свидетельскими показаниями бывшего директора ответчика Парийчук Н.И.

Кроме того, счет-фактура от 29.10.2007 соответствует товарной накладной N 9 от 29.10.2007; платежное поручение N 424 от 07.08.2008 в графе назначение платежа содержит указание на поставку трубы согласно счету-фактуре N 9 от 29.10.2007, что свидетельствует о частичной оплате ответчиком полученного товара по товарной накладной N 9 от 29.10.2007, т.е. фактическом признании долга.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в отыскиваемой истцом сумме; в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы долга по договору поставки от 25.12.2007 N 1.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 321 800 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 540 руб. 80 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по товарной накладной N9 от 29.10.2007, рассчитанных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 11% годовых, за соответствующий период просрочки его исполнения с учетом дополнительного соглашения к договору, в котором установлен срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2 321 800 руб. 08 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 540 руб. 80 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы что ответчик фактически не получал товар - трубу, указанную в накладной N 9 (3,680тн. трубы обсадной 324х9,5 гр.Д ОТТМ; 15,300тн. трубы обсадной 245х7,5 гр.Д ОТТМ и 30,420тн. трубы обсадной 146х7,0 гр.Д ОТТМ) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам - факт поставки обозначенных труб подтвержден материалами дела: товарной накладной N 9 (т.1, л.д.28), свидетельскими показаниями бывшего директора ответчика, подтвердившего поступление товара ответчику по спорной накладной в полном объеме, счетом-фактурой от 29.10.2007 (т.1, л.д. 38), и частичной оплатой ответчиком товара по этой накладной по платежному поручению N 424 (т.1, л.д.80).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара, а именно товарно-транспортные накладные, устанавливающие дату поставки, согласно пункта 5.4. спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка товара ответчику объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность по проверке соответствия сведений, указанных в транспортных накладных, возложена на покупателя, в случае получения товара от транспортной организации (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки спорного товара во внимание объяснения свидетеля Парийчук Н.И., поскольку его объяснения не согласуются с данными, указанными в суточных рапортах приемки на скважинах N 1041, 1042, суд считает несостоятельными, в силу того, что указанные рапорта не являются документами первичного бухгалтерского учета, а неиспользование ответчиком спорных труб не свидетельствует о том, что фактически трубы не были поставлены истцом.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения свидетелей Калмыкова И.А. и Логинова А.Н. не являются допустимыми доказательствами, поскольку соотнести их показания к рассматриваемому делу не представляется возможным; кроме того, юридически значимые обстоятельства по делу - факт поставки ответчику товара по накладной N 9 подтвержден объективными доказательствами и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

В силу вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано наличие недостачи у ответчика, поскольку получение товара по накладной N 9 в ходе инвентаризации не установлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчику спорных труб по товарной накладной N 9 установлен судом и подтверждается представленными доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу N А47-5750/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Бурение" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева