Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-1301/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

Дело N А47-5568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу N А47-5568/2008 (судья Демидова Т.А.), при участии: от закрытого акционерного общества "Яицкий Посад", индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - Зиленского С.В. (доверенности от 16.07.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (далее - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад"), индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ИП Шевченко Ю.А.) о признании договора аренды, подписанного ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, о наличии материально-правового интереса у ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" по оспариванию сделки, заключенной ответчиками, свидетельствует рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области дело N А47-1118/2008, производство по которому приостановлено до разрешения вопроса, рассматриваемого в настоящем деле. Суд не дал оценку доводам истца о том, что автозаправочная станция (далее - АЗС) как комплекс зданий, сооружений, технологических систем и оборудования является неделимой вещью, в связи с чем передача в аренду лишь кирпичного строения как части АЗС невозможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос".

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Яицкий посад". ИП Шевченко Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 ИП Шевченко Ю.А. (арендодатель) и ЗАО "Яицкий посад" (арендатор) заключили договор аренды N 20/12-02, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на срок до 01.12.2008 автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 (т. 1, л.д. 96).

Имущество передано арендатору по акту 20.12.2007 (т. 1, л.д. 97).

Соглашением от 27.05.2008 стороны договора уточнили предмет аренды и определили, что в пользование арендатору передается одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция) литера Е, общей площадью 124,5 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 (т. 1, л.д. 78).

С иском о признании договора аренды от 20.12.2007 N 20/12-02 недействительным ввиду несоответствия его п. 3 ст. 607, ст. 656, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос". В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец дополнил основания иска и просил признать договор аренды недействительным ввиду его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, материально-правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно подпункту 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой, и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не является стороной оспариваемого договора от 20.12.2007 N 20/12-02, им в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заинтересованности в признании названного договора недействительным.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что выводы, сделанные арбитражным судом по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для другого арбитражного дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, так как это не свидетельствует о наличии материально-правового интереса истца в оспаривании сделки.

Материально-правовой интерес предполагается в том случае, если в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены права лица, обратившегося в суд за защитой, либо когда исполнение данной сделки вносит неопределенность в правовое положение названного лица.

Указанные обстоятельства ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2007 по делу N А47-2336/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" и общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии на объект ЗАО "Яицкий посад" - автозаправочную станцию, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 (т. 1, л.д. 37-46).

В рамках рассмотрения дела N А47-1118/2008 ЗАО "Яицкий посад" обжалует действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении одного из должников по вышеназванному делу N А47-2336/2007 - ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос".

То обстоятельство, что выводы суда по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для дела N А47-1118/2008, как на это указано в определении о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 34-36), не влечет возникновение на стороне истца материально-правовой заинтересованности в настоящем споре о признании сделки недействительной и не освобождает ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" от доказывания данного факта.

Оснований для признания договора аренды от 20.12.2007 N 20/12-02 недействительным в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку оспариваемому договору с точки зрения его соответствия указанным нормам, в связи с чем правомерно указал, что отсутствие в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, равно как и несоблюдение требований о государственной регистрации договора аренды предприятия, может свидетельствовать о незаключенности договора аренды, но исключает возможность признания его недействительным.

Вместе с тем оснований полагать, что договор аренды от 20.12.2007 N 20/12-02, подписанный ответчиками и исполняемый ими, является незаключенным, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку предмет договора сторонами конкретизирован в соглашении от 27.05.2008, разногласия относительно объекта недвижимости, переданного в аренду, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из названной правовой нормы следует, что воля участников сделки должна быть направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств отсутствия у сторон при совершении оспариваемой сделки намерений по передаче/получению имущества во временное пользование на возмездной основе, ЗАО "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что АЗС является неделимой вещью, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием признания вещи делимой или неделимой служит оцениваемая гражданским оборотом способность или неспособность составных частей вещи приобретать самостоятельную ценность. Истцом не доказано, что здание АЗС, являясь недвижимым имуществом, не может выступать объектом гражданских прав, в связи с чем его передача во временное пользование противоречит закону.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2009 по делу N А47-5568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева