Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-1268/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N N 18АП-1268/2009, 18АП-1270/2009 Дело N А76-10630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" и закрытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-10630/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский завод ЖБИ N1" - Бердинской И.В. (доверенность N 5 от 22.12.2008); Гончарова Л.Н. (доверенность N25 от 03.03.2009); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Черняева В.А. (доверенность N 8-17 от 05.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Щербатова Н.П. (паспорт 7508 293654, доверенность NЮ-14 от 12.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 403 от 01.05.2008 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО Предприятие "Жилтехстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 исковые требования ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворены частично: п. 7.6 изложен в редакции истца, абзацы 2 и 3 пункта 5.2.3, 4.6 изложены в редакции ответчика, п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 исключены, из приложений NN 3, 8 договора исключены ООО Предприятие "Жилтехстрой" (ПС-52 ОАО "ЧЭМК", РУ-10, ЦРП-1, ЦРП-3, ОАО "ЧелЖБИ-1", РУ-10кв, КТП-2 10/04 кВ ОАО "ЧелЖЮИ-1", РУ-0,4 кВт яч. N 19).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение суда отменить в части исключения п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 договора и из приложений N N 3, 8 договора ООО Предприятие "Жилтехстрой" (ПС-52 ОАО "ЧЭМК", РУ-10, ЦРП-1, ЦРП-3, ОАО "ЧелЖБИ-1", РУ-10кв, КТП-2 10/04 кВ ОАО "ЧелЖЮИ-1", РУ-0,4 кВт яч. N 19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он покупает электроэнергию на оптовом рынке по долгосрочным договорам и для него является важным соблюдение потребителями договорных объёмов потребления электрической энергии, п.п. 7.5., 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 являются способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства. Настаивает на принятии п.п. 7.7 и 7.9 договора в редакции ОАО "Челябэнергосбыт", поскольку данные пункты устанавливают ответственность истца за нарушение обязанностей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства. Пояснил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному между истцом и ООО Предприятие "Жилтехстрой", истец является для последнего естественным монополистом в размере 160 кВт мощности, разрешённой к использованию через данное технологическое присоединение. Считает, что судом не исследованы обстоятельства отключения третьего лица, произведённые истцом с нарушением п. 113 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики". По его мнению, разрыв электрической сети не может служить основанием для вывода суда об отсутствии технологического присоединения. Утверждает, что копия предписания N 3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 20.10.2008 не является относимым и допустимым доказательством и не подтверждает наличие или отсутствие технологического присоединения ООО Предприятие "Жилтехстрой" к сетям истца. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с электроснабжением третьего лица от сетей ООО ИКП "Никас".

ООО Предприятие "Жилтехстрой" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения N 403 на осуществление транзита электроэнергии через сети истца заключен в его пользу, считает, что изменение спорного договора, а именно принятие Приложений NN 3, 8 договора энергоснабжения N 403 без его согласия противоречит п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права. Утверждает, что суд в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отклонил представленные истцом доказательства об аварийном энергоснабжении третьего лица через сети ООО ИКП "Никас".

ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что с его стороны отсутствует согласие на включение в договор неустойки и ответственности за нарушение договорных обязательств, что исключает принятие п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 в предлагаемой ответчиком редакции. Считает, что предметом спора не охватывается поставка либо передача электроэнергии третьему лицу, третье лицо не является участником данного материального правоотношения. Утверждает, что доводы ответчика о временном электроснабжении не находят подтверждение в тексте договора N 4080 от 01.08.2008. По его мнению, спорный договор не обладает признаками публичности по отношению к ООО Предприятие "Жилтехстрой", обязанной стороной в данном договоре является ответчик по отношению к нему, соответственно именно ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" как контрагент обязанной стороны в данном споре может понудить ответчика к заключению договора. Пояснил, что энергоснабжение третьего лица осуществляется по другому договору N 4080 от 01.08.2008, заключенному между ОАО "Челябэнергосбыт" и ООО ИКП "Никас", субабонентом которого является ООО Предприятие "Жилтехстрой".

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом частях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком и третьим лицом частях в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договор энергоснабжения N 403 для промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью 750 кВа и выше от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 10-23).

Не согласившись с предложенной редакцией договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору (т. 1 л.д. 26-28).

На протокол разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 29-32).

Ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что ответственность истца в виде дополнительной платы за нарушение величин потребления электроэнергии и мощности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, какими-либо нормативными правовыми актами не установлена и следовательно такое условие может быть включено в спорный договор только по соглашению сторон. Стороны не достигли согласия по вопросу о включении условия об ответственности истца. Отсутствие согласия истца на подписание приложений N 3,8 в редакции ответчика, а также тот факт, что третье лицо ООО Предприятие "Жилтехстрой" не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник спор, исключает принятие данных приложений в предлагаемой ответчиком редакции.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами возникли разногласия по согласованию условий договора энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Пункты 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9 договора находятся в разделе 7 проекта договора энергоснабжения, содержащем условия об ответственности сторон, и предусматривают ответственность покупателя в виде дополнительной выплаты в случае нарушения величин потребления электроэнергии и мощности, в случае, если покупатель не производит полное или частичное ограничение энергопотребления по требованию продавца по условиям п. 2.2.2 договора и за выявленные и установленные актами нарушения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения об ответственности по договору энергоснабжения содержатся в п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Указанная правовая норма не ограничивает применение других предусмотренных законом мер ответственности, в том числе неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Энергоснабжающая организация предлагает включить п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9, содержащие условия о договорной неустойке.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку соглашение сторон по включению в договор условий о договорной неустойке (п.п. 7.5, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.7, 7.9) не достигнуто, указанные пункты договора в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть включены в договор.

Ссылка ответчика на то, что п.п. 7.5., 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 являются способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, имеющего для него важное значение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка не может быть включена в договор в отсутствие согласия сторон.

Истец возражает также против включения в перечень расчётных приборов покупателя и транзитных потребителей приложений N N 3, 8 договора ООО Предприятие "Жилтехстрой" (ПС-52 ОАО "ЧЭМК", РУ-10, ЦРП-1, ЦРП-3, ОАО "ЧелЖБИ-1", РУ-10кв, КТП-2 10/04 кВ ОАО "ЧелЖЮИ-1", РУ-0,4 кВт яч. N 19).

В обоснование возражений ссылается на отсутствие у ООО Предприятие "Жилтехстрой" соответствующего установленным требованиям технологического присоединения к его сетям завода.

В подтверждение доводов представил акт N 1-04-422 от 15.07.2008, письмо N 2896 от 15.09.2008, протокол проверки трансформатора ТМ-400/10.

Согласно акту N 1-04-422 от 15.07.2008, подписанному сторонами в двустороннем порядке, на момент проверки установлено, что в связи с выходом из строя силового трансформатора N 2 ИСВ в КТП-2х400, вторая секция шин обесточена, в том числе и питающий кабель в сторону ООО Предприятие "Жилтехстрой" (т. 2 л.д. 15).

Обществом с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" дано заключение о том, что трансформатору ТМ-400/10 требуется ремонт, о чём свидетельствует протокол проверки трансформатора ТМ-400/10 (т. 2, л.д. 16).

Письмом N 2896 от 15.09.2008 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 15.09.2008 электроснабжение ООО Предприятие "Жилтехстрой" осуществляется по временной схеме от сетей ООО ИКП "Никас".

Доказательства восстановления энергоснабжения ООО Предприятие "Жилтехстрой" через сети истца в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным отсутствие наличия соответствующего установленным требованиям технологического присоединения ООО Предприятие "Жилтехстрой" к сетям истца.

Принимая во внимание невозможность поставки энергии третьему лицу через сети истца из-за неисправности оборудования технологического присоединения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возражения истца относительно включения в перечень расчётных приборов покупателя и транзитных потребителей приложений N N 3, 8 договора ООО Предприятие "Жилтехстрой" обоснованным.

Ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный между истцом и ООО Предприятие "Жилтехстрой", подлежит отклонению, поскольку подтверждённая материалами дела неисправность оборудования технологического присоединения привела к невозможности энергоснабжения третьего лица через сети истца.

Довод ОАО "Челябэнергосбыт" об отключении третьего лица от энергоснабжения, осуществляемого через сети истца, с нарушением п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, подлежит критической оценке, поскольку доказательств в подтверждение довода ответчик не представил.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд не отклонил представленные истцом доказательства об аварийном энергоснабжении третьего лица через сети ООО ИКП "Никас", отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанное доказательство в совокупности с другими представленными по делу доказательствами подтверждает обстоятельство отсутствия энергоснабжения третьего лица через сети истца, имеющее значение для настоящего спора.

Ссылка ООО Предприятие "Жилтехстрой" на принятие спорных пунктов договора в отсутствие его согласия, подлежит отклонению, поскольку оно не является стороной спорного договора и обязанность согласовывать условия договора с лицом, не являющимся стороной договора, законом не предусмотрена.

Утверждение третьего лица о том, что условия договора, принятые судом, нарушают его права, является несостоятельным, поскольку спорный договор не порождает для него прав и обязанностей, и, следовательно, они не могут быть затронуты.

Проверив обоснованность принятия судом первой инстанции п. 7.6 договора в редакции истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соответствии п. 7.6 в редакции истца пункту 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии является верным. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-10630/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" и закрытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских