Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 18АП-71/2009

г. Челябинск

05 марта 2009 г.

N 18АП-71/2009 Дело N А07-12565/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Городской союз садоводов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-12565/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от ответчика - Шириязданова А.В. (доверенность N 02-31-2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Городской союз садоводов" (далее - СНТ "Городской союз садоводов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ишимбайскому МО СП УФССП Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 России по Республике Башкортостан (далее - ИФНС N 25, третье лицо) о взыскании материального вреда в сумме 31 176 руб. 37 коп., и морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2008 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований СНТ "Городской союз садоводов" отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Городской союз садоводов" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством отвечает по своим обязательствам своим имуществом. Обязательств перед налоговой инспекцией у истца не было. Истец не является агентом по сбору и уплате земельного налога, в связи с чем не может нести ответственность по обязательствам свои имуществом. В связи с арестом 26.07.2007 имущества истца были нарушены его права как собственника, поскольку на момент ареста имущества было постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства от 31.05.2007. С актом ареста Святкин А.И. ознакомлен не был. В результате незаконного ареста истцу нанесен материальный вред на сумму 31 176 руб. 37 коп. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств материального вреда корешки путевок, по которым выставлялись счета ООО "ЭКО", предоставившего свою технику. Арест имущества произведен с нарушением пункта 2 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Заявлением от 18.02.2009 СНТ "Городской Союз садоводов" просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит решение суда оставить без изменения. Истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (факта причинения ущерба именно истцу), предусмотренной ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Борисовым В.Н. возбуждено исполнительное производство N 21/3309/426/5/2006 о взыскании с СНТ "Городской союз садоводов" в пользу ИФНС N 25 налога в размере 375 617 руб. 22 коп. по постановлению N 596 от 28.11.2006 (л.д.42), которое 10.01.2007 объединено в сводное исполнительное производство N254 (л.д. 32).

07.02.2007 судебным приставом-исполнителем Борисовым В.Н. на основании статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест на имущество должника: принтер, трактор Т-28, трактор Т-25А, самодельный прицеп. По указанному факту составлен акт, с которым в присутствии понятых был ознакомлен председатель СНТ "Городской союз садоводов" Святкин А.И. Арестованное имущество передано на хранение должнику (л.д.29-30, 130).

Поскольку ИФНС N 25 были отозваны ранее принятые постановления, 31.05.2007 судебным приставом-исполнителем Борисовым В.Н. были окончены исполнительные производства N 995/257/5/2006 от 16.06.2006, N 1394/272/2/2006 от 28.07.2006, N 1074/258/5/2007 от 28.06.2006, N 2524/382/5/2007 от 27.10.2006 на общую сумму 472 378 руб. 26 коп.

Таким образом, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей осталось одно исполнительное производство N 21/3309/231/5/2006 от 01.12.2006 на сумму 375 617 руб. 22 коп.

26.07.2007 судебным приставом-исполнителем Борисовым В.Н. изъята у должника арестованная техника и передана на ответственное хранение председателю ООО АИСК "Агросервис" Галимову Э.Р. (л.д.14), а затем на основании постановления от 24.05.2007 была передана на реализацию на торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части обжалованы не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2007 указанное исполнительное производство окончено в связи с отменой решений и требований ИФНС N 25 и возвратом постановления N 596 от 28.11.2006 на основании уведомления от 25.10.07 (л.д.43).

30.10.2007 по заявлению должника денежные средства от реализации арестованного имущества в сумме 103 000 руб. были перечислены на его расчетный счет по платежному поручению N 1725 от 30.10.2007.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей СНТ "Городской союз садоводов" причинен ущерб в сумме 31 176 руб. 37 коп., представляющий собой стоимость услуг по предоставлению МУП "ЭКО" транспорта для перевозки сварочного оборудования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба действиями судебных приставов-исполнителей, не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков (факт причинения ущерба именно истцу), предусмотренной ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат возмещению при наличии доказательств, подтверждающих совокупность следующих обстоятельств: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Городской союз садоводов" не представило доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, а именно: противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортных средств, принадлежащих истцу, а также по передаче техники на реализацию, произведены в рамках сводного исполнительного производства N 25 от 10.01.2007. При этом противоправность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Как указал истец, что вследствие незаконного изъятия судебным приставом-исполнителем двух тракторов, которые возили сварочный агрегат по садовым участкам, товарищество вынуждено было нанимать газосварочную технику у МУП "ЭКО". За оказанные услуги было выплачено 31 176 руб. 37 коп., которые являются для садоводческого товарищества убытками.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений на перечисление в период с августа по ноябрь 2007 г. денежных средств за оказанные автоуслуги различным организациям (л.д.15-22).

Однако, доказательств того, что данные расходы явились следствием изъятия судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, суду не представлено.

Копии талонов к путевому листу, на которые ссылается истец, правомерно не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат сведений относительно оснований найма транспортных средств, необходимости такого найма, а также фактического использования техники для целей, указанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием у истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, соответствующим положениям закона и материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент ареста имущества 26.07.2007 исполнительное производство было прекращено, не может служить основанием к отмене решения суда.

Спорное имущество было подвергнуто аресту на основании акта от 07.02.2007 (л.д.29, 130) и передано на хранение руководителю должника Святкину А.И. Исполнительное производство N 21/3309/426/5/2006 было окончено 26.10.2007.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от Курганской области от 28.11.2008 по делу N А07-12565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Городской союз садоводов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Т.В.Мальцева Е.В.Ширяева