Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1242/2009

г. Челябинск

10 марта 2009 г.

18АП-1242/2009 Дело N А07-18109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 г. по делу N А07-18109/2008 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно - развлекательный центр "Арсенал " (далее - заявитель, общество, ООО "КРЦ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) по делу N АР-111-08 от 05.11.2008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2009 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

УФАС по Республике Башкортостан с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на отсутствие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности со стороны УФАС по Республике Башкортостан. Указывает, что протокол об административном правонарушении и сопроводительное письмо к нему переданы представителю общества Аглямову А.И., действующего на основании доверенности, предоставляющей, в том числе, право на получение необходимых справок, заключений и документов во всех организациях и учреждениях. Поскольку протокол об административном правонарушении не возвращен с подписью законного представителя заявителя в антимонопольный орган, следовательно, законный представитель общества отказался от его подписания, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения представителя ООО "КРЦ "Арсенал".

На основании письма Администрации городского округа г.Нефтекамск и фотографий Нигматуллина М.М. антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "КРЦ "Арсенал" части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2008 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в размещении на территории, принадлежащей заявителю, рекламы пива "Шихан" на шатре.

Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует пунктам 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

До судебного заседания от УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От ООО "КРЦ "Арсенал" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Башкортостан на основании поступившего заявления от помощника депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Нигматуллина М.М. по поводу размещения и рекламирования пивных напитков пивоваренных компаний в г. Нефтекамске (л.д.47-48) в отношении ООО "КРЦ "Арсенал" проведена проверка соблюдения положений Закона о рекламе.

При проведении проверки антимонопольным органом установлен факт размещения на территории культурно - развлекательного центра "Арсенал", принадлежащей ООО "КРЦ "Арсенал", расположенного по ул.Комсомольская, 27-А, рекламы пива "Шихан" на шатре без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива.

23.07.2008 вынесено определение о возбуждении дела N Р-104-08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело назначено к рассмотрению на 05.08.2008 (л.д.42-43).

В связи с необходимостью получения дополнительных сведений в отношении размещения рекламы пива, 05.08.2008 УФАС по Республике Башкортостан в присутствии представителя общества Аглямова А.И., действующего на основании доверенности от 21.05.2008, вынесено определение N Р-104-08 о приостановлении дела N Р-104-08 в отношении ООО "КРЦ "Арсенал" до получения дополнительной информации (л.д.40-41)

10.09.2008 антимонопольным органом вынесено определение N 6/4298 о возобновлении дела N Р-104-08, дело назначено к рассмотрению 25.09.2008 (л.д. 34-35)

Определением от 26.09.2008 N 6/4801 рассмотрение дела N Р-104-08 отложено на 20.10.2008 (л.д.84-85).

20.10.2008 вынесено решение по делу N Р-104-08, согласно которому реклама пива "Шихан", размещенная на шатре рядом с бильярдным клубом, принадлежащем ООО "КРЦ "Арсенал", признана ненадлежащей (л.д.31-32).

Таким образом, по мнению административного органа, обществом нарушена часть 3 статьи 22 Закона о рекламе.

В отношении ООО "КРЦ "Арсенал" 20.10.2008 в присутствии представителя общества Аглямова А.И., действующего на основании доверенности от 21.05.2008, составлен протокол об административном правонарушении N АР-111-08 (л.д. 29-30) и вынесено постановление N 6/6013 от 06.11.2008 о привлечении ООО "КРЦ "Арсенал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным актом, ООО "КРЦ "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя требование о признании недействительным и отмене постановления N 6/6013 от 06.11.2008 УФАС по Республике Башкортостан, суд первой инстанции указал на допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается административный орган в обоснование своих требований, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т.е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

На основании статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением N 6/6013 от 06.11.2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за распространение ненадлежащей рекламы пива на шатре ввиду отсутствия предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления пива.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили приложенные к заявлению помощника депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан Нигматуллина М.М. фотографии (л.д.49-53), а также ответ Администрации городского округа город Нефтекамск на запрос антимонопольного органа о размещении шатров (л.д. 36-38).

Между тем, фотографии не позволяют сделать вывод о принадлежности заявителю изображенного на них шатра. Ответ Администрации городского округа город Нефтекамск также не доказывает принадлежность шатра с рекламой пива заявителю.

В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ акт осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов УФАС по Республике Башкортостан не составлялся.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 не содержит фактических данных об обстоятельствах события административного правонарушения, ссылки на иные документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ отсутствуют.

В нарушении пункта 4 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности сведения, необходимые для разрешения дела, не отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3, КоАП РФ, неустановленным, вину ООО "КРЦ "Арсенал" в совершенном правонарушении - недоказанной.

Таким образом, основания для привлечения ООО "КРЦ "Арсенал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении УФАС по Республике Башкортостан порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя общества.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Из этого следует, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Ссылка УФАС по Республике Башкортостан на присутствие законного представителя общества при составлении протокола подлежит отклонению как несостоятельная.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении N АР-111-08 составлен административным органом 20.10.2008, в присутствии представителя ООО "КРЦ "Арсенал" Аглямова А.И., действующего на основании доверенности от 21.05.2008, данный протокол им подписан.

На основании части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, Аглямов А.И. не является законным представителем ООО "КРЦ "Арсенал" и его присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не является доказательством соблюдения административным органом процессуальных норм в силу вышеизложенного.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на составление протокола об административном правонарушении N АР-111-08 от 20.10.2008 законный представитель общества надлежащим образом был извещен.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов од административном правонарушении

Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении N АР-111-08 от 20.10.2008 получен представителем ООО "КРЦ "Арсенал" для дальнейшего подписания директором с указанием времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако в установленный антимонопольным органом срок с подписью директора не возвращен.

В связи с чем, в отсутствие законного представителя заявителя УФАС по Республике Башкортостан вынесло постановление о наложении штрафа по делу N АР-111-08 об административном правонарушении.

Поскольку Аглямов А.И. не является законным представителем ООО "КРЦ "Арсенал", следовательно, получение им оригинала протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N АР-111-08 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

Таким образом, невозвращение ООО "КРЦ "Арсенал" протокола об административным правонарушении не может являться основанием для рассмотрения административного дела без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является верным.

Каких - либо иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола административным органом не представлено.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 г. по делу N А07-18109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин