Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-804/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-804/2009 Дело N А07-14727/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу А07-14727/2008 (судья И.Р. Юсеева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" - Зубаирова Р.А. (доверенность N 1-юр от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрГрупп" (далее - ООО "СпектрГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакойл" (далее - ООО "ЛАКОЙЛ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 815 000 руб. по договору поставки сырой нефти N 009 от 18.07.2008, пени за нарушение сроков поставки в размере 510 999 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, истец заявил требование о взыскании с ответчика предоплаты в размере 6 815 00 руб. по договору поставки сырой нефти N 009 от 18.07.2008, пени в размере 850 055 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2009) исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 6 815 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., судебные расходы по госпошлине 45 575 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о том, что поставка сырой нефти не осуществлена, не соответствуют обстоятельствам дела, так как грузополучателем согласно дополнению N 1 к договору поставки сырой нефти N 009 от 18.07.2008 является НГДУ "Карабашнефть" ОАО "ТАТНефтеПром" (для "Альянс" по договору N76.08.СГ/услуги от 18.06.2008 с ООО "СпектрГрупп"). Факсимильные письма ООО "Альянс" и накладные подтверждают факт поставки сырья.

Истец в своем отзыве указывает, что из текста писем ООО "Альянс" не усматривается, по каким договорам и от какого грузоотправителя ООО "СпектрГрупп" поставило давальческое сырье. От ООО "Альянс" в адрес истца поступали письма, согласно которым по договору N 76.08.СГ/услуги давальческое сырье на переработку не передавалось. Ответчиком не представлены доказательства поставки сырой нефти. Даты представленных товарно-транспортных накладных N 215 и N 217 не соответствуют датам писем ООО "Альянс". Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, будучи надлежаще извещенным.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о несогласии с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на поставку сырой нефти N 009 ГК от 18.06.2008 ООО "ЛАКОЙЛ" (поставщик) обязуется поставить ООО "СпектрГрупп" (покупатель) сырую нефть по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в соответствии с договором и дополнениями к нему (л.д. 8-12).

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 515 от 20.06.2008 перечислено 5 815 000 руб. за сырую нефть по счету N 6 от 19.06.2008 (л.д. 14) и N 619 от 16.07.2008 - 1 000 000 руб. за сырую нефть по счету N 7 от 07.07.2008 (л.д. 15) в порядке 100% предоплаты.

По условиям дополнения N 1 к договору N 009 ГК от 18.06.2008 срок поставки определен июнь 2008 года (л.д. 13).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию N 1381 от 04.09.2008 (л.д. 7), обязательства по поставке сырья не исполнил, предоплату в сумме 6 815 000 руб. на счет истца не перечислил, ООО "СпектрГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы (л.д. 4).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения условий договора и дополнения к нему истцом, и отсутствия доказательств поставки сырой нефти ответчиком. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 850 055 руб. 08 коп., суд учел несоблюдение претензионного порядка по договорной неустойке.

Данные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как явствует из материалов дела, между сторонами 18.06.2008 заключен договор N 009 ГК на поставку сырой нефти, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истец) сырую нефть, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях заключенного договора.

Грузополучателем согласно дополнению N 1 от 18.06.2008 к договору N 009 ГК является НГДУ "Карабашнефть" ОАО "ТАТНефтеПром" (для "Альянс" по договору N76.08.СГ/услуги от 18.06.2008 с ООО "СпектрГрупп").

Во исполнение договора поставки N 009 ГК истец перечислил ответчику 100 % предоплату в размере 6 815 000 руб. Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 515 и N 619 (л.д. 14-15), имеющими ссылку на выставленные ответчиком счета N 6 от 19.06.2008 и N 7 от 01.07.2008 (л.д. 34-35).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из письма-претензии N 1381 от 04.09.2008 следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке сырой нефти в срок, установленный в дополнении к договору, а также не исполнил требование истца о перечислении на его расчетный счет суммы предварительной оплаты в размере 6 815 000 руб.

Задолженность по непоставленному товару составила 6 815 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда, касающегося неисполнения ответчиком обязательств по поставке сырой нефти обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Приложенные к апелляционной жалобе письма, переданные ответчику посредством факсимильной связи от ООО "Альянс" - от 09.07.2008 N 19, от 10.07.2008 N 20, от 11.07.2008 N 21, от 14.07.2008 N 22, от 16.07.2008 N 23, от 17.07.2008 б/н (л.д. 65-69), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о поставке сырой нефти истцу, а также копии товарно-транспортных накладных N 215, N 217 от 21.07.2008 (л.д. 70), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно § 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Таким образом, транспортная накладная заполняется грузоотправителем и представляется перевозчику одновременно с передачей ему соответствующего груза. Транспортная накладная содержит все существенные условия договора перевозки груза и, по сути, представляет собой письменную форму этого договора.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, имеется ссылка на договор N 5/253 от 24.12.2007, который отсутствует в материалах дела и не обозревался судами первой и апелляционной инстанции. Из содержащихся в указанных накладных реквизитов, необходимых для идентификации товара, невозможно установить относимость их к настоящему спору.

Из текста писем ООО "Альянс" также не представляется возможным установить, по какому договору поставлено сырье, кто являлся грузоотправителем. Указанные обстоятельства также не позволяют признать представленные ответчиком письма относимыми доказательствами в соответствии со ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Помимо этого, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 при решении вопроса о принятии дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принимается во внимание объяснение заявителя о причинах непредставления этого доказательства в суде первой инстанции, о необходимости его представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательства к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Как следует из протоколов судебного заседания от 23.10.2008 (л.д. 25), от 24.11.2008 (л.д. 46) ответчик участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, свои возражения на исковые требования в суд не представил.

Ссылаясь на дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования, ответчик, вопреки требованиям, установленным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта поставки сырой нефти по договору N 009 ГК от 18.06.2008.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Исковые требования в части взыскания предварительной оплаты в сумме 6 815 000 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 по делу N А07-14727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова