Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1314/2009

г. Челябинск

11 марта 2009 г.

N 18АП-1314/2009 Дело N А07-19884/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Малышевой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 года по делу N А07-19884/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" г. Оренбург (далее - заявитель, общество, ООО "Оренсал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Малышевой И.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав, судебный пристав-исполнитель, СПИ Малышева) о признании недействительным постановления от 28.11.2008 о приостановлении исполнительного производства.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троицкое" (далее - должник, ООО "Троицкое", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2009 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе указал, что по сведениям налогового органа стало известно об инициировании процедуры банкротства в отношении должника. В связи с этим, на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав обязан приостановить исполнительное производство, что сделано постановлением от 28.11.2008.

После обращения заявителя в суд с оспариванием названного постановления СПИ Малышева 11.01.2009 вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства, направив его копии сторонам исполнительного производства.

Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела и принятии решения в отсутствие сторон в виду ненадлежащего уведомления, в том числе представителя пристава. Этим суд нарушил право заинтересованного лица на непосредственное участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств (документов), в том числе отзыва на заявление, при наличии чего дело подлежало прекращению.

Просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году, ОГРН 1025600884418 (л.д. 8).

04.12.2007 Арбитражным судом Оренбургской области, на основании решения от 31.10.2007 по делу N А47-6683/2007, выдан исполнительный лист N 153685 о взыскании с ООО "Троицкое" в пользу ООО "Оренсал" задолженности на общую сумму 6449679 руб. 93 коп. (л.д. 16-20).

12.01.2008 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 80/22/6969/8/2008, приостановленное 28.11.2008 поименованным постановлением (л.д. 12).

Считая постановление от 28.11.2008 пристава недействительным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у СПИ Малышевой по состоянию на 28.11.2008 законных, то есть предусмотренных статьями 40 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и законодательством о несостоятельности (банкротстве), оснований для приостановления исполнительного производства

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как видно из текста оспоренного постановления, основанием для пристава к приостановлению исполнительного производства послужила информация о том, что в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве в отношении должника. Исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, к тому послуживших: до решения суда либо до введения конкурсного производства (л.д. 12).

При этом доказательств того, что по состоянию на 28.11.2008 пристав располагал судебным актом - определением арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, материалы дела не содержат, заинтересованным лицом обратного не доказано. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в деле имеется копия определения от 25.11.2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14691/2008 о приостановлении производства по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан к ООО "Троицкое" о признании должника несостоятельным (банкротом), до разрешения судом дела N А07-17414/2008 (л.д. 14-15).

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии постановления от 28.11.2008 о приостановлении исполнительного производства действующему законодательству об исполнительном производстве, в котором перечень оснований для такого приостановления является четко определенным и исчерпывающим.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отмены оспоренного постановления постановлением от 11.01.2009 пристава, что должно было повлечь прекращение производства по делу судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает проверку законности и обоснованности ненормативных правовых актов, принятых должностными лицами, к числу которых относятся и судебные приставы-исполнители, именно на момент их вынесения. Последующая отмена оспоренного акта самим должностным лицом не препятствует его судебной проверке по существу заявленных требований, и, следовательно, не влечет прекращения производства по делу, учитывая, что такого основания для прекращения ст. 150 АПК РФ не содержит.

Ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе фактически на нарушение судом нормы процессуального права, являющейся основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества поступило в суд 18.12.2008 с доказательствами почтового направления 16.12.2008 его копий заинтересованному и третьему лицам (л.д.3-5).

Определением от 19.12.2008 суда заявление принято к производству с назначением дела к рассмотрению на 11.01.2009 в 1130 (л.д. 1).

В соответствии с уведомлениями о вручении почтовых отправлений копии названного определения суда лицами, участвующими по делу, получены: ООО "Троицкое" - 25.12.2008 (л.д. 22), ООО "Оренсал" - 24.12.2008 (л.д. 23), и приставом - 23.12.2008 (л.д. 24).

Кроме того, согласно входящих штампов Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов, копии заявления взыскателя и определения от 19.12.2008 суда получены должностным лицом 24.12.2008.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11.01.2009 дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих по делу (л.д. 26).

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не основана на нормах процессуального права просьба пристава при отмене обжалованного решения суда направить дело на новое рассмотрение, поскольку таким правом арбитражный суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 269 АПК РФ не обладает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 января 2009 года по делу N А07-19884/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Малышевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина