Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1437/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-1437/2009 Дело N А76-27666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-27666/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Миргородцевой И.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-СН" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-СН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2008 N 515, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ; в соответствии с постановлением правительства РФ от 23.07.2007 N 470 снятие с налогового учета по истечении срока амортизации может осуществляться налоговым органом самостоятельно; инспекцией в материалы дела были представлены ответ МРИ N 7 по Краснодарскому краю и уведомление N 1342 от 11.10.2007, согласно которому ККМ подлежит снятию с учета до 31.12.2007; доказательства направления уведомления в адрес ООО "Сервис-СН" уведомления N 1342 от 11.10.2007 инспекция представить в суд первой инстанции возможности не имела, поскольку такие доказательства получены были лишь 26.01.2009.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 09.10.2008 была проведена проверка в торговой точке - кафе "Таверна", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.40 лет Победы, 16а, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения барменом Санниковым Н.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации одной пачки сигарет "Винстон" по цене 40 руб. и одной чашки Кофе "Капучино" по цене 45 руб. (выдан счет N 1 от 09.10.2008). Кроме того установлен факт наличия в торговой точке контрольно-кассовой техники "Миника 1102 Ф" 2000 года выпуска, заводской номер 1010998, зарегистрированной 16.06.2006 в МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, с истекшим сроком эксплуатации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2008 N 792.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 12.11.2008 административным органом без участия законного представителя заявителя, но при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 792.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 24.11.2008 N 515, вынесенным без участия законного представителя заявителя но с соблюдением требований о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства вручения заявителю уведомления о снятии ККМ с учета.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемой ситуации заявителю вменено в вину фактическое неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а не применение снятой с учета ККМ, с истекшим сроком эксплуатации, обстоятельства, связанные со снятием ККМ заявителя с учета в налоговом органе, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств направления (вручения) заявителю уведомления о снятии ККМ с учета судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе фактическое неиспользование ККТ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, факт нарушения выявлен в ходе проведения 09.10.2008 проверочных мероприятий, включающих осуществление на проверяемой точке покупки, что подтверждается актом проверки от 09.10.2009.

Акт проверки содержит сведения о проведении поверки должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение проверки поручениями N N 616 и 617 от 09.10.2008, с участием сотрудника УВД по Курчатовскому району, сведения о наделении которого соответствующими полномочиями отсутствуют.

Акт проверки не содержит сведений о лице, производившем приобретение товара. Информация о лице, осуществившем покупку товара не содержится и в иных материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу об осуществлении покупки проводившими проверку должностными лицами инспекции, что свидетельствует об осуществлении в ходе проверки проверочной покупки.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, материалы, полученные в ходе осуществленной административным органом проверки заявителя, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств для целей привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "Сервис-СН" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-27666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина