Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1499/2009

г. Челябинск

"12" марта 2009 г.

Дело N А07-15333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ершовой С.Д. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 г. по делу N А07-15333/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Полякова В.Н. (протокол собрания учредителей от 31 мая 1995 г.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", податель апелляционной жалобы) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Центр" на нежилое помещение общей площадью 41 кв.м, литера А (пом. 1, 2), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, а также об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, регистрирующий орган), администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС), открытое акционерное общество "Уфимский завод "Промсвязь".

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 г. (резолютивная часть объявлена 14 января 2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку строительство спорного объекта недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Также суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ООО "Центр" на спорное строение, так как необходимые для регистрации правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность возведения спорного строения в качестве объекта капитального строительства, на государственную регистрацию ответчиком не представлены.

ООО "Центр" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Администрация пропустила срок исковой давности, установленный для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО "Центр" полагает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов 06 февраля 2001 г. - при утверждении главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком. Также общество указывает, что спорное имущество представляет собой объект капитального строительства, выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство указанного объекта и принятие его в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для объектов капитального строительства (объектов недвижимости), свидетельствует о волеизъявлении органа местного самоуправления, направленном на создание именно недвижимого имущества.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с правовым обоснованием решения согласна в полном объеме.

Представитель ООО "Центр" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 10 марта 2009 г. от регистрирующего органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 1999 г. постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 2283 (т. 1 л. д. 147) ООО "Многоотраслевое объединение Центр" было разрешено проектирование временного торгового выставочного павильона, примыкающего к зданию Уфимского опытного завода "Промсвязь" N 39 площадью до 40 кв.м по ул. 50 лет СССР в Октябрьском районе г. Уфы.

20 сентября 1999 г. постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3467 (т. 1 л. д. 148) ООО "Многоотраслевое объединение Центр" был предоставлен земельный участок площадью 100 кв.м в аренду сроком до 31 декабря 1999 г. под строительство временного торгово-выставочного павильона, примыкающего к зданию Уфимского опытного завода "Промсвязь" по ул. 50 лет СССР в Октябрьском районе г. Уфы.

10 декабря 1999 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы Республики ООО "Многоотраслевое объединение Центр" было выдано разрешение на строительно-монтажные работы по временному торгово-выставочному комплексу N 176-П (т. 1 л. д. 144) со сроком действия до 31 декабря 1999 г. В материалы дела представлен согласованный паспорт на установку павильона по ул. 50 лет СССР (т. 1 л. д. 96-115).

06 февраля 2001 г. временный торгово-выставочный павильон был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком от 31 января 2001 г., утвержденным главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 06 февраля 2001 г. (т. 1 л. д. 29).

14 мая 2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 02-01/02-60/2004-401 о праве собственности "Многоотраслевое объединение Центр" на нежилое помещение - торговое общей площадью 41 кв.м, литера А (пом. 1,2), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия СССР, д.39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2004 г. серии 02 АА N 252344 (т. 1 л. д. 36).

Основанием для регистрации права указан акт ввода в эксплуатацию от 06 февраля 2001 б/н.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на нежилые помещения, составленному Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 02 октября 2008 г. (т. 1 л. д. 116-123), кадастровому паспорту помещения, выданному Уфимским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" 02 октября 2008 г. (т. 1 л. д. 124, 125) спорное строение представляет собой объект капитального строительства, имеющее бетонный ленточный фундамент и кирпичные стены. Органом технической инвентаризации спорный объект определен в качестве недвижимого имущества.

24 ноября 2003 г. между администрацией г. Уфы Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Центр" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3295-03 (т. 1 л. д. 25-29), в соответствии с которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Октябрьский район г. Уфы, ул. 50-летия СССР, 39, занимаемый торгово-выставочным павильоном.

Сторонами согласован срок аренды - до 22 октября 2006 г. (п. 3.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02 июня 2004 г., что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 оборот л. д. 28).

КУМС письмом от 11 мая 2007 г. за N КС3021 (т. 1 л. д.134) отказал в продлении срока действия договора и потребовал от заявителя освобождения земельного участка от принадлежащих ему строений с последующей передачей земельного участка арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Центр" на спорное нежилое помещение, полагая, что вся землеотводная, разрешительная документация и правоустанавливающий документ на спорное имущество свидетельствует о том, что в эксплуатацию было введено временное некапитальное строение - торгово-выставочный павильон, тогда как за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение. В качестве способа восстановления своего нарушенного права администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимости - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Следовательно, если из документов, выданных полномочным органом, осуществляющим технический учет, следует, что объект имеет признаки, свидетельствующие о том, что он прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ), то регистрирующим органом производится государственная регистрация права на такой объект.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект индивидуально определен, в том числе нахождением его на определенном земельном участке. Из технического паспорта объекта следует, что объект имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные сборные перекрытия, бетонные полы (т. 1 л. д. 121).

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, действовавший на дату осуществляя государственной регистрации оспариваемого права, регулировал, в том числе, градостроительную деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в отношении объектов недвижимости, определенных в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ (ст. 1). При этом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта было получено ответчиком в соответствии с положениями ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, а в эксплуатацию указанный объект был введен в соответствии с положениями СНиП 3.01.04-87, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84 (приложение N 9).

Действующий в настоящее время ГрК РФ в п. 10 ст. 1 также отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации. При этом положения ГрК РФ, предусматривающие обязательность получения разрешения на строительство и последующего ввода объекта в эксплуатацию, применимы исключительно к объектам недвижимости и не касаются возведения временных построек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, оформляющие строительство спорного объекта (разрешение на строительно-монтажные работы по временному торгово-выставочному комплексу N 176-П от 10 декабря 1999 г., акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком от 31 января 2001 г., утвержденный главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан 06 февраля 2001 г., постановление главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N 3467 20 сентября 1999 г.) содержат указание на создание временного торгово-выставочного павильона.

Вместе с тем разрешение на строительно-монтажные работы по временному торгово-выставочному комплексу N 176-П от 10 декабря 1999 г., согласованное администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 89-91), содержат указание на проектную документацию - паспорт N 456-99, разработанный отделом благоустройства и городского дизайна Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 96-115). Указанным паспортом на установку павильона было запроектировано строительство объекта, имеющего фундамент - монолитный бетонный ростверк и буронабивные сваи (т. 1 л. д. 100).

Исходя из приведенных в представленных в материалы дела документах характеристик объекта, разрешенного к строительству и впоследствии принятого в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы о том, что волеизъявление органа местного самоуправления фактически было направлено на создание объекта недвижимого имущества, несмотря на то, что указанный объект называется временным торгово-выставочным павильоном.

Кроме того, учитывая наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество представляет собой часть капитального здания (помещение) и по характеристикам не подпадает под понятие временных построек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что составляя акт приемки спорного объекта в эксплуатацию, орган местного самоуправления в лице приемочной комиссии должен был осознавать его капитальный характер. Доказательств того, что в эксплуатацию первоначально был введен некапитальный объект, который впоследствии подвергся реконструкции и приобрел характеристики недвижимого имущества, администрацией вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение соответствует критериям и характеристикам, установленным нормативно-правовыми актами, определяющим объект как недвижимость, и возведено с согласия органа местного самоуправления, действовавшего в пределах полномочий, установленных ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что права на него правомерно зарегистрированы за ООО "Центр", представившим во исполнение требований ст. 25 Закона о регистрации документы, подтверждающие создание объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки также не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик известил истца о наличии у него зарегистрированного права на спорное строение 04 мая 2007 г. (т. 1 л. д. 46), направив истцу письмо с просьбой о продлении договора аренды.

Доказательства более раннего извещения истца о наличии права собственности на спорное строение ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Утверждение общества о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов 06 февраля 2001 г. - при утверждении главой администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что администрация полагала ввод в эксплуатацию указанным документом временного некапитального сооружения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с указанным с администрации в пользу ООО "Центр" подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной квитанцией СБ8598/0158 от 17 февраля 2009 г.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2009 г. по делу А07-15333/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа о признании недействительным зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Центр" права собственности на нежилое помещение общей площадью 41 кв.метров, литера А (пом. 1,2), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-01/02-60/2004-401 от 14 мая 2004 г.), а также обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр" освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенной постройки общей площадью 41 кв.метров, литера А (пом. 1,2), расположенной по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39 - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.Д. Ершова Т.В.Соколова