Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1308/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2009 г. N 18АП-1308/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-1308/2009 Дело N А76-24071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24071/2008, при участии: от истца - Смирнова Юлия Александровна (паспорт, доверенность N 016-29-41 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала", (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - ООО "ИК ЭнергоСтройИнвестПроект", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 8/1.486.07.35 от 15.08.2007 в размере 2 217 000 руб. и неустойки в размере 439 642 руб. 37 коп., всего 2 656 642 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 ходатайство ответчика об объединении дел N А76-24071/2008-12-586 и N А76-24070/2008-2-515 в одно производство отклонено (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" удовлетворены в полном объеме (л.д.108-113).

Не согласившись с решением суда в части взыскания договорной неустойки ООО ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная судом договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая на момент подачи иска равна 13% годовых, тогда как взысканная судом неустойка составила 36% годовых. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала письменные объяснения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчиком не была погашена. Размер неустойки в договоре был предусмотрен как для заказчика, так и для подрядчика.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 8/1.486.07.35 на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д.16-19), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проекта: "Реконструкция ВЛ 110 кВ "Златоуст-Таганай 1,2". Корректировка". Рабочий проект (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору (л.д.20-21) содержатся технические требования к результату работ (пункт 1.2. договора, л.д.16).

Состав и сроки выполнения работ по договору определены сторонами в приложении N 2 к договору (календарный план, л.д. 22), а также установлены в пункте 3.1. спорного договора.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласован в разделе N 2 договора и в приложении N 2 к договору на основании протокола соглашения о договорной цене (л.д.22-23) и составляет 4 189 000 (с учетом НДС 18 %). Оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом в течение 20 (двадцать) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, путем их перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 2.3.,2.4. договора).

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ определен в разделе 3 настоящего договора.

В пунктах 8.1, 8.2, 8.3 спорного договора сторонами согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (л.д.18).

Истцом фактически выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму 4 189 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ N 8/1.486.07.35/01 от 20.09.2007 (л.д. 26) и N 8/1.486.07.35/02 от 28.11.2007 (л.д. 28), свидетельствующими об исполнении истцом своих обязательств по договору подряда.

Платежными поручениями N 170 от 07.11.2007, N 70 от 21.02.2008 (л.д. 29, 30) ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по спорному договору на сумму 1 972 000 руб.

Поскольку истцом работы были выполнены в срок, а оплата в соответствии с пунктом 2.1 - 2.5 договора в течении 20 календарных дней со дня подписания сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга - 2217000 руб. и договорной неустойки за период с 19.12.2007 по 08.08.2008, всего за 234 дня - 439 642 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений исходя из того, что договор N 8/1.486.07.35 на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.08.2007 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно статьям 8, 431, 432, 702 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ, согласован предмет договора (статья 432, 711, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный договор от 15.08.2007 содержит указанные условия, что в силу вышеуказанных норм права свидетельствует о его заключенности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Представленные в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приема работ N 8/1.486.07.35/01 от 20.09.2007 (л.д. 26) и N 8/1.486.07.35/02 от 28.11.2007 (л.д. 28) являются надлежащим подтверждением выполненных подрядчиком (истцом по делу) работ, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно наличия задолженности перед истцом в отыскиваемой сумме, а также доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Поскольку договором (пункт 8.3; л.д.18) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ИК "ЭнергоСтройИнвестПроект" неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сторонами в спорном договоре предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств, размер и условия которых согласованы сторонами (п.8.2, 8.3 договора), то в случае нарушения обязательств суд применяет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно условиям спорного договора, ответчик за просрочку оплаты выполненных работ должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

При наличии задолженности (без учета НДС) в размере 1 878 83 руб. 56 коп. и периода просрочки по оплате выполненных работ - 234 дня, размер начисленной неустойки в размере 439 642 руб.37 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-24071/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева