Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1310/2009

г. Челябинск

12 марта 2009 г.

N 18АП-1310/2009 Дело N А76-20571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-20571/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Атапиной О.И. (доверенность от 31.12.2008), от закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - Семенова В.В. (доверенность от 21.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Востокмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ответчик) о взыскании 182 249 руб. 19 коп. штрафных санкций за перебор и недобор газа в период с января по май 2008 г. по договору поставки газа N 2-06-0001-1344 от 05.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгазком" (далее - ОАО "Челябинскгазком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2008 исковые требования ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Востокмонтажмеханизация" просит решение суда изменить, уменьшив штрафные санкции до 66 799 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на направление истцу письма N 143 от 04.12.2007 об увеличении объёмов поставки газа в зимний период и оставление их на уровне договора поставки газа 2007 г. пояснил, что судом не учтено, что договор на подпись был представлен 27.12.2007 и оно не могло реализовать свои права по защите в судебном порядке. Считает, что при заключении договора на условиях, указанных в заявке, ответчиком не было бы нарушено обязательство по выборке газа сверх нормы. Пояснил, что ответчиком был заключен договор на предложенных условиях. Считает, что ответчик не вышел бы за рамки предоставленного по договору газа при условии, что истцом был бы предоставлен по письму, объём потребляемый в зимний период. По его мнению, поскольку перерасходованный объём газа им оплачен, при оплате штрафа произойдёт двойная оплата за одно и то же нарушение правил поставки по договору. Утверждает, что сумма штрафа должна взыскиваться с суммы основного долга, а не с учётом начисления коэффициента 1,5 и 1 в соответствии с приложенным расчётом. Ссылаясь на первоначальную заявку, письма об уменьшении и увеличении объёма газа, считает, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить размер ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и ЗАО "Востокмонтажмеханизация" (покупатель) заключен договор N 2-06-0001-1344, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами в согласованном договором количестве с посуточной разбивкой по месяцам (л.д. 9-14).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в январе, марте, апреле, мае 2008 г., что подтверждается представленными в дело актами (л.д. 16-20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорного объёма потребления газа в спорный период, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что ответчиком нарушены договорные объёмы потребления газа, в связи с чем ему правомерно начислена неустойка за недобор и перебор суточного договорного объёма газа. Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, с преддоговорным спором относительно указанных штрафных санкций ответчик в суд не обращался, спорный договор не признан судом недействительным. Ссылка ответчика на письмо истцу о предоставлении дополнительного объёма 143 от 04.12.2007 не подтверждается доказательствами вручения его истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Потребление ответчиком газа в январе, марте, апреле, мае 2008 г. в количестве, отличном от согласованного в договоре, установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в п. 3.2 договора, в течение месяца поставки объёма газа менее договорного месячного объёма газа, (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объёмов невыбранного газа признаётся неустойкой и рассчитывается по указанной в пункте формуле.

Согласно п. 3.5 договора стороны согласовали, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объёма в течение суток поставки покупатель оплачивает объём отобранного им газа сверх суточного договорного объёма по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом. Указанным пунктом также установлены штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объёма.

Ответчиком в январе 2008 г. перебор газа составил 13,081 тыс.мi, в марте перебор газа составил 10,103 тыс.мi, перебор газа с 15 по 30 апреля 2008 г. составил 0,991 тыс.мi, перебор газа в мае 2008 г. составил 0,016 тыс.мi, недобор газа с 01.04.2008 по 14.04.2008 составил 2,158 тыс.мi, недобор газа в мае 2008 г. составил 2,058 тыс.мi, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа N 6971 от 31.01.2008, N 6971 от 29.02.2008, N 6971 от 31.03.2008, N 6971 от 31.05.2008 л.д. 16-20), подписанными сторонами и заверенные их печатями.

Поскольку нарушение ответчиком договорного объёма потребления газа установлено судом, истец правомерно начислил неустойку на основании п.п. 3.3 и 3.5 договора.

Расчеты штрафных санкций за недоборы и переборы газа на общую сумму 182 249 руб. 19 коп. произведены истцом в соответствии с условиями договора и согласованы с ответчиком, возражений относительно неправильности произведения расчёта ответчиком на момент их подписания заявлено не было (л.д. 21-25).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна взыскиваться с суммы основного долга, а не с учётом начисления коэффициента 1,5 и 1 в соответствии с приложенным расчётом, подлежит отклонению как не основанная на положениях договора. Кроме того, контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик пояснил, что им были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд вправе уменьшить размер ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование доводов ответчик ссылается на первоначальную заявку, письма об уменьшении и увеличении объёма газа.

Из письма N 143 от 04.12.2007 следует, что ответчик просит истца выделить суточные объёмы газа на 2008 г., исходя из затрат объёмов газа в 2007 г. в указанном им количестве (л.д. 109).

Учитывая, что объём отбора ответчиком газа согласован сторонами в договоре, внесение изменений в него возможно по соглашению сторон в той же форме, что и договор (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное ответчиком письмо имеет односторонний характер, что исключает внесение изменений в договор указанным письмом, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того доказательства направления или вручения письма ответчику в материалы дела не представлены.

Других доказательств принятия мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении условий договора, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств принятия мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении условий договора, ответчик не представил, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что в процентном соотношении объем перебранного газа превысил договорный объём в январе 2008 г. на 59%, в марте на 63%, с 14 по 30 апреля на 13%, а недобор газа в период с 01 по 14 апреля составил 28% от предусмотренного договором, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения, и неустойка в данном случае компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для её применения не указаны и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на оплату перерасходованного объёма газа подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение довода не представлено.

Доказательства уплаты штрафных санкций ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен договор на предложенных ему условиях, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательства нарушения принципа свободы договора при его заключении в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО "Востокмонтажмеханизация" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-20571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко